Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции: М-1155/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-21147/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2020 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Измайлова С.-Г.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Измайлова Султан-Гирей Аюповича к Букинину Михаилу Павловичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Разъяснить истцу право обращения с данным иском в суд по месту жительства ответчика.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Измайлов С.-Г.А. обратился в суд с иском к Букинину М.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Измайлов С.-Г.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что место регистрации ответчика Букинина М.П. не относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы, а из представленных истцом документов не усматривается, что стороны по договору займа достигли соглашения об изменении подсудности, поскольку ссылка в расписке о получении денежных средств и возврата суммы займа по месту регистрации заимодавца, не является договоренностью сторон об изменении территориальной подсудности.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из представленных материалов и на это ссылался истец в исковом заявлении и частной жалобе, в расписке о получении денежных средств, стороны согласовали, что возврат денежных средств будет осуществляться по месту регистрации заимодавца.

В данном случае заимодавцем является истец Измайлов С.-Г.А., который зарегистрирован по адресу: ****.

Таким образом, местом возврата денежных средств определен адрес места регистрации заимодавца, что не создает неопределенности в вопросе выбранного сторонами места исполнения договора и, как следствие, влияет на выбор подсудности истцом.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что между сторонами договора займа определено конкретное место исполнения договора, что дает возможность определить конкретный суд, в котором надлежит разрешать возникшие между ними споры.

Учитывая указанное выше, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал возврату в районный суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года отменить.

Материал по иску Измайлова Султан-Гирей Аюповича к Букинину Михаилу Павловичу о взыскании денежных средств по договору займа, возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья: