Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2638/2020 по иску Серегиной Л.А. к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора, определении суммы задолженности, обзании,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серегина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора №001-Р-44999546, определении суммы к взысканию с истца в пользу ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ, исходя из расчёта 306 598,18 руб. – сально взаиморасчётов на 01.04.2018, проценты за пользование средствами – 35 380,59 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.04.2018 по 03.03.2020; обязании ответчика зачислить платёж в сумме 1 124,00 руб. от 10.12.2019 по договору №625/0000-1198178 от 11.11.2019, признать исполнение договора надлежащим со стороны истца и списать штрафы ща просрочку исполнения обязательств по договору; признать действия ответчика по передаче информации в бюро кредитных истории незаконным и обязать предоставить достоверную информацию, мотивировав заявленные требования тем, что 03.06.2008 между Серегиной Л.А. и ОАО «Банк Москвы» был заключён договор кредитной карты №001-Р-44999546, на 01.04.2018 лимит кредита по карте составлял 300 000,00 рублей. 24.05.2014 по договору №00119/15/005666-14 с ОАО «Банк Москвы» Серегиной Л.А. был предоставлен кредит на сумму 259 000,00 рублей. В процессе реорганизации права кредитора по договорам перешли сначала к ВТБ Банк Москвы, затем к Банк ВТБ (ПАО). Серегина Л.А. добросовестно выполняла обязательства по погашению кредитов. С22.04.2018 по 25.09.2018 Серегина Л.А. находилась на стационарном лечении и не смогла выполнить свои обязательства. Банк был извещён о том, что Серегина Л.А. находится на лечении, при этом сын Серегиной Л.А. – ************* – был готов выполнять обязательства по кредиту, однако в отделении банка требовали личного присутствия Серегиной Л.А. и не принимали от него платёж. В октябре 2018 года Серегина Л.А. получила уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору №001-Р-44999546 в сумме 342 825,03 руб. (основной долг 299 778,53 руб.) и по кредитному договору №00119/15/00566-14 в сумме 106 575,69 руб. (сумма основного долга 83 990,39 руб.). Серегина Л.А. неоднократно уведомляла банк об ухудшении её платёжеспособности. 07.12.2018 Серегина Л.А. обратилась с заявлением о реструктуризации долга. Задолженность по договору №0119/15/005666-14 от 24.01.14 реструктуризирована, заключён кредитный договор №625/0000-1198178 от 11.11.2019. Однако Серегина Л.А. была в заблуждении, полагая, что банк пошёл навстречу и списал суммы штрафа. 24.10.2019 сумма задолженности по кредитному договору №00119/15/00566-14 была рефинансирована. За период с октября 2018 года Серегиной Л.А. внесено в банк в общей сложности 103 672,00 руб.; зачисление денежных средств производится банком по своему усмотрению, по договору №001-Р-44999546 не предоставляет достоверную информацию по сумме задолженности. Кредитный договор №625/0000-1198178 от 11.11.2019 Серегина Л.А. исполняет добросовестно, однако платёж по договору от 10 декабря по ПКО №7255955 от 10.12.2019 в сумме 1 124,00 руб. был зачислен банком в счёт договора №001-Р-44999546. По информации сотрудников банка, произошёл технический сбой. ПАО Банк ВТБ также передана недостоверная информация в кредитную историю Серегиной Л.А.

Истец в судебное заседание явилась, на иске настаивает.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным ().

В силу по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор №001-Р-44999546 от 03.06.2018г.

Между Серегиной Л.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор №625/0000-1198178 от 11.11.2019

Указанный договор содержат все существенные кредитного договора, в том числе: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С условиями кредитования Серегина Л.А. была согласна, что подтвердила своими подписями на кредитных договорах, приложениях и дополнениях к ним.

Изложенное свидетельствует, о том, что Серегина Л.А. самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении договоров кредитования на предложенных условиях. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом не установлено.

При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом один экземпляр каждого договора был предоставлен Серегиной Л.А. на руки.

Согласно , ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных , другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть, существенное изменение обстоятельств отличается от такой правовой категории как невозможность исполнения и само по себе невозможности исполнения обязательств не означает.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, с учётом ст. ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГРК РФ, обязан был представить в суд доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, однако таких доказательств суду предоставлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Заключая спорный договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые истец не мог предвидеть при его заключении.

Оценив представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Доказательств того, что банком были нарушены права истца о получении достоверной информации в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Суд также не находит оснований для расторжения кредитного договора №001-Р-44999546 от 03.06.2018г., поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существенного нарушения договора со стороны ответчика, при этом истцом не оспаривалось в судебном заседании, что ею был заключен кредитный договор, денежные средства по нему получены.

Ухудшение материального положения истца также не может являться существенным изменением обстоятельств, которые истец не мог предвидеть. Данные обстоятельства не являются основанием для изменения, расторжения кредитного договора в соответствии с положениями ст.451 ГК РФ. При этом истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры по изменению своего финансового положения.

Суд полагает необходимым отметить, что положения ст.333 ГК РФ применяются в отношении неустойки, заявленной кредитором ко взысканию.

Правовых оснований для обязания ответчика зачислить платеж в сумме 1124 руб. от 10.12.2019 года по договору №625/0000-1198178 от 11.11.2019 г. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные денежные средства необоснованно были списаны в счет другого кредитного договора.

Суд не усматривает оснований для обязания ответчика списать начисленные истцу штрафы, поскольку взыскание штрафных санкций является правом стороны, чье право нарушено, при этом действия по начислению штрафа, а также размер санкций может быть оспорен, в том числе в судебном порядке.

Судом при рассмотрении настоящего дела также не установлено наличие оснований для признания незаконными действий ответчика по передаче информации в бюро кредитных историй.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история – информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Согласно ст.5 Федерального закона «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В соответствии с частями 3, 4, 7 ст. 8 Федерального законом от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

При вынесении решения судом также принято во внимание, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены в материалы дела допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об исполнения договорных обязательств. Суд учитывает, что изменение, расторжение кредитного договора по инициативе заёмщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заёмщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность изменение, расторжение кредитного договора (займа) по требованию заёмщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серегиной Л.А. к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора, определении суммы задолженности, обзании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы. Решение принято в окончательной форме 12.08.2020.

Судья М.С. Денисова