Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-18827/20 судья Артемонова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 октября 2020 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Булановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Густапа Н.В., на

постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 июня 2020 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Густапа Н.В. (в интересах ООО «***»), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными решений должностных лиц УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве и и.о. заместителя прокурора ЮЗАО г.Москвы.

Выслушав мнение прокурора Буланову О.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Гагаринский районный суд г.Москвы поступила жалоба адвоката Густапа Н.В. (в интересах ООО «***»), в которой он просил признать незаконными и необоснованными: - действия должностного лица УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, выразившееся в направлении по подследственности заявления о преступлении – мошенничестве совершенном на территории г.Москвы; а также на неправомерность решения и.о. заместителя прокурора ЮЗАО г.Москвы по итогам рассмотрения жалобы.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 июня 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Густап Н.В. не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, нарушающим интересы потерпевшей стороны. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что похищенные денежные средства поступили на счет в банке, находящемся в г.Москве. Фирмы, используемые мошенниками (ООО «***» и ООО «***») также зарегистрированы в г.Москве. Таким образом, все доказательства находятся в г.Москве и проведение расследования в г.Новосибирске фактически направлено на уклонение сотрудников полиции УВД по ЮЗАО г.Москвы от исполнения свои должностных обязанностей, чем существенно нарушаются права потерпевшей стороны. Просит постановление отменить, а заявление удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней, а также истребованные судом документы и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя и иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из исследованных материалов, заявитель – адвокат Густап (в интересах ООО «***») 21 ноября 2019 года обратился в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москвы с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий сотрудников ООО «***», направленных на завладение денежными средствами ООО «Муссон». Данное заявление зарегистрировано в КУСП № ***.

2 декабря 2019 года материал проверки направлен в УМВД России по г.Новосибирску для организации дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о чем сообщено письменно заявителю. Принимая данное решение, должностные лица ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве исходили из того, что расчетный счет ООО «***», с которого переводились денежные средства, которые по словам заявителя были похищены, открыт в филиале Сибирский ПАО БАНК «ФК Открытие» по адресу : г.Новосибирск, ул.*******, что является территорией оперативного обслуживания УМВД России по г.Новосибирску. При этом, на момент принятия решения о направлении материалов по подследственности, достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ не имелось.

Указанное выше решение должностных лиц ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве было предметом проверки прокуратуры ЮЗАО г.Москвы и признано законным, о чем заявитель извещен в установленном законом порядке. При этом, и.о. заместителя прокурора округа А.Д. Антипов также отметил, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Если предметом преступления являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу закона содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества и такие преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных

При таких обстоятельствах, а также на основании того, что заявление Густапа рассмотрено, по нему, на основании п. 63-2 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и иных происшествиях» принято решение, а заявителю даны мотивированные ответы в установленные законом сроки, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ и свое решение мотивировал, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным и отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 июня 2020 года по жалобе Густапа Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин