Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-482/2020

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 217 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 216 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

дата мировым судьей судебного участка № 217 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 216 адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

На указанное постановление фио подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, производство по делу прекратить, поскольку он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения; умысла на совершение ПДД РФ, не имелось; он не подписывал схему нарушения, составленную сотрудниками ГИБДД и не был с ней ознакомлен; доказательства на основании которых, суд привлек его к ответственности были составлены до составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель фио и его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступлегния.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности фио, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия ( ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по КоАП РФ.

Непосредственно такие требования РФ установлены, в частности, в случаях, если на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Согласно требованию дорожного знака 4.1.2 "Движение направо" Приложения 1 к ПДД РФ - предписывает движение направо.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что фио дата в время управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в адрес, где при выезде с заправочной станции адрес выполнил поворот налево (при знаке направо 4.1.2 Приложения 1 к ПДД РФ), нарушив требования п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность фио в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении от 77 ПП 1597604 от дата;

- схемой совершения административного правонарушения;

- рапортом инспектора ГИБДД;

- показаниями инспектора ГИБДД фио, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что дата он находился на дежурстве, стоял на островке безопасности адрес, где увидел автомобиль марка автомобиля, под управлением фио, который выезжал с автозаправочной адрес (адрес сторону области), при дорожном знаке движения направо (4.1.2 Приложения 1 к ПДД РФ), повернул налево, при этом т/с средство оказалось на полосе встречного движения, проследовал по ней примерно метров 10-15, пересек линию сплошной разметки. Данный автомобиль был остановлен, он (фио) представился, разъяснил водителю правонарушение. Водитель предъявил документы, ему (фио) права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, водителю были разъяснены. Водитель с правонарушением не согласился, проследовать в патрульную машину для оформления протокола, отказался, остался в своей машине. В результате данного правонарушения им (фио) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, копии процессуальных документов вручены. Ранее с фио он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Представленные в материалы дела, вышеупомянутые процессуальные документы, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что фио не нарушал РФ, не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательства, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой водитель фио при совершении поворота налево с автозаправочной станции адрес адрес, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым требования дорожного знака 4.1.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожную 1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Оснований не доверять сведениям, приведенным в схеме места совершения административного правонарушения, не имеется.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ДПС фио, который пояснил, что он был очевидцем выезда водителя фио на полосу, предназначенную для встречного движения, и проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

При этом инспектор ДПС фио предупреждался об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Довод заявителя о том, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, несостоятелен, поскольку по смыслу КоАП РФ во взаимосвязи с положениями и КоАП РФ, административной ответственности за совершение данного административного правонарушения подлежат лица, совершившие его как умышленно, так и по неосторожности.

Изложенный в жалобе довод о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, так как неверно и неполно отражает дорожную обстановку, кроме того, данная схема не была подписана фио, нельзя принять во внимание. Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения фио административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом порядок составления подобных схем нормами РФ не регламентирован. Составленная сотрудником ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения и рапорт сотрудника ГИБДД составлены после протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств по делу. Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения фио административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Также рапорт сотрудника ГИБДД о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Сам протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что порядок составления рапорта, как и схемы места совершения правонарушения нормами РФ не регламентирован, а потому в данном случае положения КоАП РФ, определяющие критерии допустимости доказательств, применению не подлежат.

Согласно КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде наложения административного штрафа, предусмотренное санкцией КоАП РФ, назначено фио в соответствии с требованиями , и КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что фио грубо нарушил требования Правил дорожного движения, совершив выезд на встречную полосу движения в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной 1 Приложения № 2 к ПДД РФ, при назначении наказания учел все имеющиеся смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Оснований для изменения вида назначенного фио административного наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 216 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио