Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С.

гр.дело в суде первой инстанции № М-1128\2020

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-19677\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года город Москва

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Промстройконтракт» Савельева П.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым возвращено исковое заявление

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Промстройконтракт» обратился в суд с иском к ООО «Западная строительная компания», Садкову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель АО «Промстройконтракт», указывая на то, что иск предъявлен в Гагаринский районный суд г. Москвы на основании ст. 32 ГПК РФ в соответствии с условиями договора поручительства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28 32 ГПК РФ и исходил из того, что иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика (одного из них), поскольку все стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

С данным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждается материалами по частной жалобе, исковое заявление АО «Промстройконтракт» о взыскании задолженности по договору поставки предъявлено в Гагаринский районный суд г. Москвы согласно достигнутой между истцом и ответчиком Садковым А.В. договоренности об изменении территориальной подсудности спора – по месту нахождения истца, что подтверждается п. 5.2 договора поручительства № 2 от 24.09.2018 г.

Место нахождения истца - ****, что относится к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поставки, в том числе и для настоящего дела в Гагаринском районном суде г. Москвы.

В материалах, представленных с исковым заявлением, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор поручительства условие об изменении территориальной подсудности споров каким-либо образом ущемляет права ответчика. Это условие договора ответчиком до настоящего времени не оспорено, а значит является действительным, и продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, исковое заявление предъявлено истцом по установленной договором поручительства подсудности, поскольку предъявление искового заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора, так как данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд на основании ст. 32 ГПК РФ в соответствии с достигнутым сторонами соглашением об определении территориальной подсудности споров у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года отменить, материал возвратить в Гагаринский районный суд г. Москвы для принятия заявления к производству суда.

Судья