Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Комаевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1987/2020 по иску Ворошилова В.А. к ООО «Квадро Телеком» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ворошилов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Квадро Телеком» о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа по состоянию на 02.03.2020 в размере 549 131,71 руб., процентов за пользование суммой займа, начисляемые на остаток долга с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, договорную неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 02.03.2020 в размере 1 433 343,64 руб., пени за просрочку исполнения обязательства, начисляемые на остаток долга с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 112,38 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 14 декабря 2017 года между Ворошиловым В.А. и ООО «Квадро Телеком» был заключен договор процентного займа №3, в соответствии с которым ООО «Квадро Телеком» на условиях срочности, возвратности и платности была предоставлена сумма займа в размере 3 000 000,00 руб., которую Общество обязалось возвратить в предусмотренном договором займа порядке в срок не позднее 17 декабря 2018 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,25% в год. В соответствии с п.1.5 договора займа, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств. Поскольку до настоящего времени ответчик ООО «Квадро Телеком» сумму займа не вернул, Ворошилов В.А. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда и находится в свободном доступе. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Третье лицо Колесников В.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда и находится в свободном доступе.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика и третье лицо в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещённым о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2017 года между Ворошиловым В.А. (займодавец) и ООО «Квадро Телеком» (заёмщик) был заключен договор процентного займа №3, в соответствии с которым ООО «Квадро Телеком» на условиях срочности, возвратности и платности была предоставлена сумма займа в размере 3 000 000 руб., которые ООО «Квадро Телеком» обязалось возвратить в предусмотренный договором займа срок не позднее 17 декабря 2018 года с выплатой 8,25% от суммы займа в год (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику подтверждается квитанцией к ордеру №16376168 от 14.12.2017 и выпиской по лицевому счету юридического лица, открытого в Банке ВТБ (ПАО).

Как следует из искового заявления, ответчик ООО «Квадро Телеком» обязательства по возврату займа не исполнил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы займа в размере 3 000 000,00 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, является процентным, данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, а также то, что договорами предусмотрены проценты за пользование займом, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 549 131,71 рублей. Суд, проверив расчёт, считает возможным положить его в основу приминаемого решения, поскольку он соответствует условиям договора, заключенному сторонами, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Кроме того, поскольку действующим законодательством предусмотрено право кредитора на взыскание процентов по займу по дату фактического исполнения обязанности по его возврату, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 8,25 годовых, за период с 03.03.2020 и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга не противоречат закону, в связи с чем с учетом положений ст. , подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

Рассматривая требования истца о взыскании неустоек, в соответствии с п.1.5 договоров займа, в размере 0,1 % от суммы займа и процентов за каждый день просрочки, суд приходит к следующему:

Статьей установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. ).

Таким образом, суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным уменьшить размер заявленных истцом неустоек до 300 000, рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки на будущее время, так как на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательства не может быть точно установлен, в связи с чем решение суда, в указанной части, вызовет затруднения при его исполнении. При этом, истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание неустойки путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 112,38 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме. Снижение неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию госпошлины не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворошилова В.А. к ООО «Квадро Телеком» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квадро Телеком» в пользу Ворошилова В.А. денежные средства по договору займа в размере 3 000 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 549 131,71 руб., проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых, начисляемые на остаток долга с 03 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, пени в размере 300 000,00 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 33 112,38 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2020 года

Судья М.С. Денисова