Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2116/2020

Судья: Черныш Е.М.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-413935/2020

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гефнидер В.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гефнидера Владимира Юрьевича к Смолиной Наталье Михайловне о взыскании денежных средств отказать в полном объёме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гефнидер В.Ю. обратился в суд с иском к Смолиной Н.М. о взыскании уплаченных в качестве страхового депозита (обеспечительного платежа) по договору найма жилого помещения денежных средств в сумме 140 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 20.02.2020 в размере 1 866,55 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 037,33 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 04.06.2019 между сторонами заключён договор найма жилого помещения по адресу: *****, в соответствии с п.3.3 которого Гефнидером В.Ю. оплачен страховой депозит (обеспечительный платёж) в сумме 140 000,00 руб., обеспечивающий исполнение обязательств по договору найма. По условиям договора найма, обеспечительный платёж возвращается нанимателю по окончании срока действия договора при условии сохранности квартиры и находящегося в ней имущества и отсутствия у нанимателя задолженности по предусмотренным договором платежам. Оплата по договору осуществлялась Гефнидером В.Ю. своевременно, какого-либо ущерба имуществу причинено не было. Договор найма расторгнут 05.12.2019г., квартира передана ответчику по акту, в котором ответчик подтвердил, что ущерба квартире и имуществу не причинено. При заключении договора найма истец сообщил ответчику, что наем необходим на более короткий срок, чем указан в договоре, в ответ Смолина Н.М. заверила, что депозит будет возвращён при условии отсутствия задолженности и причинённого ущерба. Однако при расторжении договора ответчик указал, что депозит не подлежит возврату, поскольку договор расторгается по инициативе нанимателя. Поскольку претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, Гефнидер В.Ю. обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смолина Н.М. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что истец нарушил условия договора, проживал в квартире меньше одного года, депозит в силу договора не подлежит возврату.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым в полном объеме Гефнидером В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смолина Н.М. против доводов апелляционной жалобы возражала

Истец Гефнидер В.Ю., к надлежащему извещению которого о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, доказательств невозможности явиться не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421-422,432,671 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оссийской ФедерацииРо

04 июня 2019 года между Смолиной Н.М. (наймодатель) и Гефиндером В.Ю. (наниматель) заключён договор найма жилого помещение, в соответствии с которым наймодатель предоставил нанимателю во временное пользование принадлежащую ему на праве собственности квартиру № *****, расположенную по адресу: ********.

Цена найма составила 140 000,00 руб. (п.3.1. договора).

В соответствии с п.3.3 договора, при заключении договора наниматель оплачивает в качестве обеспечения своих обязательств по договору страховой депозит в размере цены найма квартиры за один месяц. Указанный депозит возвращается нанимателю по окончании срока действия договора при условии сохранности квартиры и находящегося в ней имущества, а также при отсутствии у нанимателя задолженности по предусмотренным договором платежам.

Срок договора найма установлен с 04.06.2019г. по 02.06.2020г. (п.8.1. договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено право нанимателя расторгнуть договор в одностороннем порядке до истечения срока найма с письменного уведомления наймодателя за один месяц, при этом страховой депозит остаётся у наймодателя.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). (ст.381.1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласованные при заключении договоров условия являются в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательными как для сторон, так и для суда.

Как следует из представленной в материалы дела расписки Смолиной Н.М. от 04.06.2019г., она получила от Гефнидера В.Ю. денежные средства в сумме 280 000,00 рублей по договору найма жилого помещения от 04.06.2019г.

Квартира, переданная по договору найма от 04.06.2019г., возвращена Гефнидером В.Ю. Смолиной Н.М. по акту от 05.12.2019г. в связи с расторжением договора найма по желанию нанимателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что сторонами договора найма согласованы последствия одностороннего расторжения нанимателем договора найма, договор расторгнут по инициативе Гефнидера В.Ю. до истечения срока найма, в соответствии с п.9.1 договора страховой депозит правомерно не подлежит возврату, а потому суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Гефнидером В.Ю. требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании уплаченного по договору депозита, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не подлежали удовлетворению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства настоящего дела на правильность выводов суда по существу дела не влияют, ввиду того, что не свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции нарушении норм права при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что депозит имеет целевое назначение в качестве обеспечительного платежа и может быть удержан наймодателем только в случае нарушения нанимателем сроков и размера платежей, а также причинения ущерба квартире, о том, что пункт 9.1 договора является ничтожным, а при заключении договора истец сообщил ответчику, что наем необходим на более короткий срок, чем указан в договоре, в ответ Смолина Н.М. заверила, что депозит будет возвращён при условии отсутствия задолженности и причинённого ущерба, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что указанные доводы являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые имели бы правовое значение для разрешения спора, являются следствием ошибочного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гефнидера В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: