Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-2254/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-36340/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: задолженность по сумме выданных кредитных средств – сумма, по сумме начисленных процентов – сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском о взыскании с фио задолженности по кредитному договору № …. от дата в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что заемщик не исполняет условия кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту жительства, подтвержденному адресной справкой, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил, ходатайство об отложении слушания дела не поступало.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 432, 438, 807, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен кредитный договор № … на сумму сумма, сроком возврата кредита по дата, процентная ставка составила 18,20 процентов годовых.

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - уведомление № …от дата о зачислении денежных средств.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Банком было принято решение об акцепте настоящего предложения, - сумма кредита должна быть зачислена на счет заемщика, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего предложения.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом.

Согласно п. 1.2. Предложения - кредитный договор № … между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора:

-Банком был предоставлен заемщику фио кредит в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет, открытый на его имя;

-Заемщик фио обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,20 % годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора фио неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, истец дата направил ответчику уведомление направил заемщику уведомление о прекращении кредитного договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составляет сумма, из которых: задолженность по сумме выданных кредитных средств – сумма, по сумме начисленных процентов – сумма

Разрешая спор по существу, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, расчет истца не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно принимал меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации: адрес (л.д. 19-21, л.д. 41), судебные извещения направлены судом заблаговременно, однако, согласно данным почтового идентификатора N … (л.д. 39, 42), с официального сайта Почта России указанное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранение, согласно данным почтового идентификатора N … (л.д. 44) с официального сайта Почта России указанное извещение получено адресатом дата.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не отражен факт того, что ему ранее была выдана исполнительная надпись, не может являться основанием к отмене решения суда.

Из Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В условиях кредитного договора № …от дата пункт о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариуса отсутствует, так же как и отсутствует дополнительное соглашение о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств о возбуждении исполнительного производства по кредитному № … от дата.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: