Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Игнатьева М.А.

Дело №2-2259/20 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года по делу N 33-36343

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Юрковой Татьяны Валентиновны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богдановой Татьяны Николаевны к Дерендяеву Николаю Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества отказать,

УСТАНОВИЛА:

Богданова Т.Н. обратилась в суд с иском к Дерендяеву Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит выделить ей 3\4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, признать за ней право собственности на указанную долю.

В обоснование заявленных требований указала, что с 09.09.2011 года состоит в браке с ответчиком, в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: …, в том числе, на её личные денежные средства. Так, еще до заключения брака с Дерендяевым Н.В. ей принадлежала квартира, расположенная по адресу: …, которую она 23.10.2013 года продала, а полученные от реализации квартиры денежные средства в размере 4 600 000 рублей были использованы для покупки спорной квартиры. Также для приобретения квартиры с супругом она использовала подаренные ее матерью – Богдановой И.Е. ей лично денежные средства в размере 14 200 000 рублей согласно договору дарения денежных средств от 25.12.2013 года. Таким образом, личными денежными средствами являлась сумма 18 800 000 рублей. Учитывая, что вышеуказанная квартира была приобретена за 37 200 000 рублей, доля личных денежных средств, поступивших на оплату совместной квартиры, составила 50%.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Юркова Т.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Вишнева У.И. в заседании коллегии законность решения не оспаривала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 09.09.2011 года Богданова Т.Н. и Дерендяев Н.В. состоят в зарегистрированном браке.

На основании договора купли-продажи квартиры от 16.01.2014 года супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: …, право собственности на которую оформлено на Богданову Т.Н. и Дерендяева Н.В. по 1\2 доли за каждым.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания ½ доли в квартире по адресу: …, личным имуществом Богдановой Т.Н. не имеется.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Богданова Т.Н. и Дерендяев Н.В. при покупке квартиры определили доли в праве общей долевой собственности как равные, то есть стороны фактически заключили между собой соглашение о разделе данного имущества и по обоюдному согласию определили доли супругов, что свидетельствует о фактическом определении правового режима спорного имущества.

Сам по себе факт получения Богдановой Т.Н. от Богдановой И.Е. в дар денежных средств в декабре 2013 года в размере 14 200 000 рублей, по мнению суда, не свидетельствует о том, что полученные деньги в полном объеме были направлены на приобретение спорной квартиры, а письменных доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Также суд принял во внимание, что квартира по адресу: …, денежные средства от продажи которой, по утверждениям истца, израсходованы на приобретение спорной квартиры, принадлежала Богдановой Т.Н. по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 26.01.2013 года, то есть приобретена в период брака сторон.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом необоснованно не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, приобретение спорной квартиры за счет денежных средств, полученных в дар от Богдановой И.Е. и от продажи добрачной квартиры, а также не принято во внимание признание иска ответчиком.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку не имеется документов, свидетельствующих об оплате стоимости квартиры именно денежными средствами, полученными Богдановой Т.Н. от продажи квартиры и в дар от Богдановой И.Е.

Договор дарения денежных средств от 25.12.2013 года на сумму 14 200 000 рублей таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует о внесении указанной суммы в счет оплаты спорной квартиры, а сам договор не носит целевого характера.

В подтверждение финансовой возможности Богдановой И.Е. в материалы дела представлен договор №15АЦ/12 от 10.11.2013 года, по которому Богданова И.Е. обязалась передать ООО «АМБ-Групп» ювелирные изделия, произведения живописи, а общество обязалось уплатить за них сумму в размере 9 600 000 рублей.

Между тем достоверных доказательств наличия в собственности Богдановой И.Е. дорогостоящих украшений и предметов живописи не представлено, равно как и доказательств исполнения договора, фактического получения денежных средств, учитывая, что согласно общедоступной информации из ЕГРЮЛ основным видом деятельностью данной организации являлось производство строительных работ, впоследствии сведения о данном юридическом лице исключены из реестра в связи с фактическим прекращением деятельности.

Далее, как указывалось выше, право собственности на квартиру по адресу: …, возникло у Богдановой Т.Н. в период брака с Дерендяевым Н.В.

В свою очередь, сторона истца утверждала, что в период брака произведено лишь оформление права собственности, денежные средства за объект выплачены Богдановой Т.Н. до вступления сторон в зарегистрированный брак.

В обоснование данных доводов представлено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры №… от 16.10.2008 года, соглашение о зачете от 10.02.2012 года и квитанции.

Однако представленные платежные документы не подтверждают оплату полной стоимости квартиры по адресу: …, до брака Богдановой Т.Н. с Дерендняевым Н.В., поскольку по платежному поручению от 11.05.2010 года произведена оплата на сумму 4 383 775 рублей, тогда как согласно соглашению о зачете от 10.02.2012 года (заключенному в период брака сторон) стоимость объекта составляет 4 606 470 рублей, а по предварительному договору купли-продажи – 165 400 долларов, что в рублевом эквиваленте на момент оплаты составляло 5 081 088 рубля.

Доказательств внесения оставшейся суммы также до брака сторон не имеется, а представленные иные квитанции невозможно соотнести с предварительным договором купли-продажи квартиры на Ленинском проспекте, поскольку в них отсутствует указание на договор, получателем значится другое юридическое лицо.

Между тем оплата по договору купли-продажи квартиры по адресу…, должна была быть произведена в течении одного дня после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, исходя из отметки УФРС по г.Москве не позднее 02.11.2013 года (л.д.13-14).

В свою очередь, расчеты по спорной квартире по адресу: …, обозначены сторонами по договору также в течение 1 календарного дня после государственной регистрации перехода права собственности, в данном случае не позднее 17.01.2014 года (л.д.15-16, 18), таким образом между вышеописанные сделки и расчеты по ним производились не одновременно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об оплате части стоимости спорной квартиры именно денежными средствами, полученными в дар от Богдановой И.Е. и от продажи квартиры на …, не представлено, учитывая тот факт, что договор купли-продажи квартиры, в отношении которой заявлен спор, заключен с перерывом относительно указанных истцом сделок, документов, позволяющих проследить поступление денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры и договору дарения, в счет оплаты стоимости спорного жилого помещения (таких как платежные документы на перечисление денежных средств со счета на счет, договоры на использование банковской ячейки или иных), не имеется.

Доводы жалобы о непринятии судом первой инстанции признания иска ответчиком Дерендяевым Н.В., судебная коллегия во внимание не принимает по следующим обстоятельствам.

Так, в соответствии с ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ГПК РФ, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ( ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( ГПК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствует заявление Дерендяева Н.В. о признании иска, к материалам дела приобщен только отзыв ответчика на иск, в котором последний признавал обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признание иска ввиду отсутствия необходимых доказательств заявленных требований в данном случае противоречит закону.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Юрковой Татьяны Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: