Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-5742/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2020 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Ильина Д.Ю., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Крыженкова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ильина Д.Ю. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года, которым в отношении

Крыженкова ******************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, то есть до 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления обвиняемого Крыженкова И.В. и адвоката Ильина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 17 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

03 марта 2020 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Крыженков И.В., который в тот же день привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

09 января 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен до 17 марта 2020 года.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 17 марта 2020 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Абрамова А.М., согласованное с заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве – Климанской А.В., об избрании Крыженкову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Крыженков И.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, он официально не трудоустроен род его деятельности и источники дохода не установлены, в связи с чем, считает, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать расследованию и установлению истины по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Д.Ю., в защиту обвиняемого Крыженкова И.В., выражает несогласие с постановлением суда в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и с существенными нарушениями УПК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда, приведенные в постановлении, без указания конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых судья принял обжалуемое решение, защита расценивает как несостоятельные, нарушающие положения ст. 108 УПК РФ и противоречащие положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41. По мнению стороны защиты, у суда имелись достаточные основания избрать в отношении Крыженкова И.В. более мягкую меру пресечения, с учетом положений ст. 99 УПК РФ. Отмечает, что суд не приводит ни одного значимого довода, подтверждающего вывод о намерении Крыженкова И.В. скрыться или воспрепятствовать производству по делу, в отсутствие обоснованности причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Харитонов А.В. указывает, что суд первой инстанции, оценив представленные материалы и сведения в совокупности, приняв во внимание характер инкриминируемого Крыженкову И.В. деяния, обстоятельства его совершения, а также данные, характеризующие его личность, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не исключает для обвиняемого Крыженкова И.В. возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Крыженкову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Крыженкова И.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на данные о его личности в частности, что Крыженков И.В. официально не трудоустроен, род занятий и источник дохода достоверно не определены, эти данные свидетельствуют о возможности Крыженкова И.В. скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные о личности Крыженкова И.В. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Крыженкова И.В. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Крыженкова И.В. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Крыженкову И.В. иной, более мягкой меры пресечения, с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года об избрании Крыженкову ************* меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий