Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции № 2-505/2019

Мировой судья: Симаковская М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. Дело № 11-109/2020

12 марта 2020 года город Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при помощнике судьи Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Магомедова Я.М. на решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Магомедова Я.М. денежные средства за уплаченный товар в размере 5 319 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., пени в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 18 319 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» государственную пошлину в размере 732, 76 руб. в доход бюджета г. Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Магомедов Я.М. обратился в суд к ООО «Вайлдберриз» с требованием о защите прав потребителя, указав в обосновании иска, что 14.02.2019 г. истец приобрел у ответчика угги артикул 6732410 стоимостью 5 319 руб. При эксплуатации изделия в период гарантийного срока был обнаружен дефект – отклеивание подошвы на обеих полупарах. 07.03.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять товар и провести проверку качества товара, при подтверждении брака возвратить денежные средства. Требования истца не были удовлетворены, 02 июля 2019 г. ответчик вернул истцу обувь, отказав в возврате денежных средств, а также проведении независимой экспертизы, в связи с чем, истец обратился в суд и просит о взыскании суммы оплаченного товара в размере 5 319 руб., пени в размере 14 095,35 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Магомедов Я.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО «Вайлдберриз», извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе Закону «О защите прав потребителей» и ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям мирового судьи соответствует в полном объеме.

Так, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2019 г. истец приобрел у ответчика угги артикул 6732410 стоимостью 5 319 руб.

07.03.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять товар и провести проверку качества товара, при подтверждении брака возвратить денежные средства.

Для установления фактических обстоятельств дела, с целью определения недостатков товара, мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключения которой, в товаре имеются недостатки: на предъявленной для исследовании обуви (код товара 6732410, артикул 5026-10) имеются недостатки непроизводственного характера (загрязнение, деформация, потертости), скрытый критический порок (местная отклейка подошвы в носочной части обеих полупар), на обуви отсутствует один металлический шарообразный элемент. По второму вопросу: недостатки, выявленные на обуви и указанные в пункте 1 при ответе на первый вопрос определения о назначении судебной товароведческой экспертизы (загрязнение, деформация, потертости) носят непроизводственный характер, образовались от различных внешних воздействий в процессе непродолжительной естественной и корректной эксплуатации по прямому назначению. Порок – местная отклейка подошвы в носочной части обеих полупар – является скрытым критическим производственным пороком, который проявился в процессе непродолжительной естественной и корректной эксплуатации по прямому назначению. Однозначно определить причину отсутствия одного шарообразного декоративного элемента на левой полупаре эксперту на момент внешнего органолептического осмотра определить не представилось возможным. По третьему вопросу: по наличию скрытого критического производственного порока обуви – местной отклейки подошвы в носочной части обеих полупар, проявившегося и выявленного в процессе непродолжительной естественной и корректной эксплуатации по прямому назначению, не отвечает требованиям технологии и действующей нормативно-технической документации для стандартной продукции (в том числе п. 4 ГОСТа 28371-89).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно положил их в основу принятого решения, поскольку выводы экспертов РОО «МОЗП» являются обоснованными, даны компетентной экспертной организацией, объективно подтверждается материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ, экспертное заключение, подготовленное РОО «МОЗП» соответствует требованиям Федерального "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации".

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что причиной образования дефекта обуви угги местная отклейка подошвы в носочной части обеих полупар явился производственный дефект, который проявился в результате естественной и корректной эксплуатации, то есть истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, и пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя в части возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 5 319 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., пени в размере 5 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

Истец Магомедов Я.М. не согласный с принятым решением суда ссылается на то, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения заявленной истцом неустойки у суда первой инстанции не имелось, доказательств исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Однако заявленные истцом доводы в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы от 06 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Магомедова Я.М. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Магомедова Я.М. без удовлетворения.

Судья О.А. Колесниченко