Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-6022/20 судья Курбанов Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 марта 2020 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Каретниковой Е.И.;

защитника - адвоката Павловой Н.В., представившей удостоверение № 7658 и ордер № 1003/20 от 10 марта 2020 года;

обвиняемого Данилова Е.Н. и

потерпевшей Г***.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Данилова Е.Н. и адвоката Павловой Н.В., на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 5 марта 2020 года, которым

Данилову Е*** Н***, *****, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 8 апреля 2020 года.

Выслушав адвоката Павлову Н.В., обвиняемого Данилова Е.Н. и потерпевшую Г***., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Каретниковой Е.И., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался уполномоченными должностными лицами, последний раз до 8 апреля 2020 года.

8 ноября 2019 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Данилов задержан по подозрению в совершении преступления и 9 ноября 2019 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

9 ноября 2019 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы обвиняемому Данилову, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 января 2020 года.

В дальнейшем срок содержания Данилова под стражей продлевался судом по ходатайствам следственных органов, на срок предварительного расследования.

Следователь с согласия руководителя следственного органа вновь обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 5 марта 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Данилов Е.Н. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда. Указывает на отсутствие законных оснований для продления срока стражи, а доводы следствия и выводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, являются предположениями, носят субъективный характер. Обращает внимание, что при задержании не сопротивлялся, сбежать не пытался, каких-либо препятствий не создавал. Полагает, что судом при принятии решения нарушен принцип презумпции невиновности. Кроме того, потерпевшая претензий к нему не имеет, между ними достигнуто примирение сторон, мать потерпевшей готова его зарегистрировать в г.Москве. Просит изменить меру пресечения на более мягкую;

- адвокат Павлова Н.В. считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным. Считает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих, что находясь на свободе, Данилов скроется от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины, окажет давление на свидетелей, либо уничтожить вещественные доказательства. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую. Потерпевшая примирилась с Даниловым, простила его, он принес ей извинения, загладил перед ней моральный и материальный вред, в настоящее время они планируют зарегистрировать брак, потерпевшая и ее мать дали согласие на регистрацию и проживание Данилова в своей квартире, кроме того, потерпевшая готова внести за Данилова залог в размере до 1.000.000 рублей. Просит жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, изменить Данилову меру пресечения на домашний арест, залог, либо подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Цветкова А.В. полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что мера пресечения не связанная с изоляцией от общества, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Данилова под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Данилова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Данилов, данные о его личности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников по делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Данилова меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Данилову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Данилова к инкриминируемому ему преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Данилова на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Данилова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении Данилову срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 5 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Данилова Е*** Н*** оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин