Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисова М.С.

при секретаре Комаевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2036/2020 по иску АО «СОГАЗ» к Хохрякову А.Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику Хохрякову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что 22 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW, г.р.з. ******* под управлением водителя ******* и автомобиля марки Skoda Octavia, г.р.з. ********* под управлением Хохрякова А.Ю.; виновником ДТП является ответчик. Автомобиль марки BMW, г.р.з. ******** на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ». Признав ДТП страховым случаем, истец произвел оплату ремонта автомобиля марки BMW, г.р.з. ***** в ООО «БалтАвтоТрейд-М» в сумме 365 671,59 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, к истцу перешло право требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 365 671,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 856,72 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хохряков А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал, указав, что ответственность несёт собственник автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. ********, просрочивший страховку.

Суд, огласив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 22 августа 2019 года по адресу: *********** произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW, г.р.з. ********* под управлением водителя ********** и автомобиля марки Skoda Octavia, г.р.з. ********** под управлением Хохрякова А.Ю.; виновником причинения ущерба является ответчик, совершивший наезд на препятствие (стойка дорожного знака), которое отлетело в автомобиль марки BMW (определение №77 ПБ 0404291 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Автомобиль марки BMW, г.р.з. *********на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования (полис) №********.

Признав ДТП страховым случаем, истец произвел оплату ремонта автомобиля марки BMW, г.р.з. **********в ООО «БалтАвтоТрейд-М» в сумме 365 671,59 руб., что подтверждается платёжным поручением №33532 от 22.01.2020

Документами ГИБДД риск страхования гражданской ответственности Хохрякова А.Ю. на момент ДТП не подтвержден.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки Skoda Octavia, г.р.з. *********был предоставлен Хохрякову А.Ю. во временное владение и пользование арендодателем ООО «ЛАСТОЧКА ТАКСИ» на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа №15876 от 26.07.2019. В судебном заседании Хохряков А.Ю. не отрицал, что ему было известно об окончании срока действия страховки на автомобиль.

Автомобиль марки Skoda Octavia, г.р.з. ****** передан Хохрякову А.Ю. по акту приема-передачи транспортного средства от 26.07.2019 и возвращён ООО «ЛАСТОЧКА ТАКСИ» Хохряковым А.Ю. по акту возврата транспортного средства от 13.09.2019.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, приходит к выводу о том, что с учётом установленных по делу обстоятельств имеются основания для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ», о взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном истцом размере в сумме 365 671,59 руб.; ответчиком допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 856,72 руб. (платёжное поручение №15276 от 27.02.2020).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хохрякова А.Ю. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба 365 671,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 856,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы. Решение принято в окончательной форме 05 августа 2020 года

Судья М.С. Денисова