Мотивированное решение

Дело № 2-1948/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием представителя истца Шаброва В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоцкой Людмилы Михайловны к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Тоцкая Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 283 467 руб. 41 коп., неустойку в соответствии с п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за период с 24.02.2020 года по 20.102020 года в размере 283 467 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 1 075 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 309 005 руб. 13 коп., мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д.*, корп.*. 02.10.2019 года произошел залив указанной квартиры, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб. В акте о заливе, составленного ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», от 07.10.2020 года, причиной залива указано: «В квартире № * сгнил сгон на стояке ХВС. Стояк находится в зоне ответственности обслуживающей организации». Направленные истцом претензионные требования о возмещении ущерба в досудебном порядке, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя истца Шаброва В.О., который в судебном заседание заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тоцкая Л.М. является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: г. *, ул. * *, д.*, корп.*, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2006 года.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: г. *, ул. * *, д.*, корп.*, является ответчик ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», которое, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из акта обследования жилого помещения от 07.10.2019 года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник Гагаринского района», следует, что в результате того, что сгнил сгон на стояке ХВС в квартире № *, расположенной по адресу: г. *, ул. * *, д.*, корп.*, произошел залив квартиры № 530, и выявлены повреждения стен кухни, отслоение плитки в туалете, деформация наличников двери в ванной, и спальне деформация паркетной доски у двери коридора, отслоение обоев на стене в спальнях и кухни, деформация люстры в спальне.

Согласно заключения ООО «*» от 15.10.2019 года, представленного истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 235 016 руб. 57 коп.

Направленная 10.02.2020 года в адрес ответчика претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п.3 ч.1 ст., собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст. и ст. Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Представленный истцом акт от 07.10.2019 года принимается судом, поскольку составлен по результатам обследования жилого помещения истца, локализация повреждений в помещениях квартиры истца свидетельствует о заливе квартиры. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца.

Фактически не отрицая вину в заливе, ответчик не согласился с размером ущерба, заявленным истцом.

В соответствии с ч.1 ст. при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, определением Гагаринского районного суда города Москвы от 30.06.2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «*».

Согласно заключению эксперта ООО «*», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № *, расположенной по адресу: г. *, ул. * *, д.*, корп.*, от последствий залива от 02.10.2019 года, с учетом износа составляет 283 467 руб. 41 коп.

Оценивая в соответствии со заключение эксперта ООО «*», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлеченного для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертом относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Учитывая, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом судом установлена прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 283 467 руб. 41 коп.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежкой компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите нрав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом для взыскании компенсации морального вреда достаточного установления факта нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по управлению и обслуживанию дома, чем нарушены права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. То есть, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания , Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

В силу Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) ( Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Когда получатель услуг заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от суммы оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении ущерба за период с 24.02.2020 года по 20.10.2020 года, с учетом положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 7 434 руб. 86 коп., то есть, не более суммы оплаты коммунальных услуг в октябре 2019 года.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146 951 руб. 14 коп., что составляет 50 % от суммы, присужденной судом потребителю (283 467,41 руб. + 7 434,86 руб.+ 3 000): 2.

При этом, оснований для применения положений ст. ГК РФ и снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что почтовые истца в размере 1 075 руб. 44 коп., являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 6 409 руб., от которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Тоцкой Людмилы Михайловны к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Тоцкой Людмилы Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 283 467 руб. 41 коп., неустойку в размере 7 434 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 075 руб. 44 коп., штраф в размере 146 951 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тоцкой Людмилы Михайловны – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 409 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина