Определение суда апелляционной инстанции

судья: Шестаков Д.Г.

адм. дело №33а-5899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Салиховой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самина Михаила Ивановича к Призывной комиссии Обручевского района ЮЗАО г. Москвы, Объединенному военному комиссариату Гагаринского района ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным и отмене решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-232/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Самина М.И. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года (в редакции определения того же суда от 14 сентября 2020 года об исправлении описки) об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения административного истца Самина М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самин М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Обручевского района ЮЗАО г. Москвы и Объединенному военному комиссариату Гагаринского района ЮЗАО г. Москвы, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 12 декабря 2019 года №1-2/1 об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что в пределах установленного срока обратился с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в котором, а также в дополнительно представленных документах аргументировал причины и обстоятельства, побудившие его отказаться от военной службы в силу имеющихся у него пацифистских и морально-этических убеждений и выбрать заменяющую ее гражданскую службу.

Административный истец полагал, что оспариваемое решение противоречит статье 59 Конституции РФ и статье 2 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»; является немотивированным.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года (в редакции определения того же суда от 14 сентября 2020 года об исправлении описки) в удовлетворении административных исковых требований Самина М.И. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Самина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке. Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что Самин М.И., паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате Гагаринского района ЮЗАО города Москвы с 14 марта 2017 года.

04 апреля 2019 года от Самина М.И. в военный комиссариат Гагаринского района ЮЗАО г. Москвы поступило отправленное почтой заявление (датированное 30 марта 2019 года) о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (л.д. 85).

На заседания призывной комиссии, назначенные на 23 мая и 20 июня 2019 года, на которые призывник приглашался повестками, Самин М.И. не являлся.

30 сентября 2019 года Самин М.И. вновь обратился в военный комиссариат Гагаринского района ЮЗАО города Москвы с заявлением о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

29 октября 2019 года военным комиссариатом в адрес призывника было направлено уведомление с повесткой о необходимости явки в военный комиссариат Гагаринского района ЮЗАО г. Москвы на заседание призывной комиссии, назначенное на 14 ноября 2019 года в 11:00 ч.

28 ноября 2019 года призывнику была направлена повестка о необходимости явки в военный комиссариат Гагаринского района ЮЗАО г. Москвы на заседание призывной комиссии, назначенное на 12 декабря 2019 года, для рассмотрения заявления Самина М.И. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Решением призывной комиссии Обручевского района города Москвы от12 декабря 2019 года № 1-2/1 Самину М.И. было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.07.2002 №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службы" (далее - Закон N 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 5 статьи 1 Закона N 53-ФЗ установлено, что граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29); гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3 статьи 59).

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Закон N 113-ФЗ), согласно которому реализация гражданами Российской Федерации указанного конституционного права носит заявительный характер.

В соответствии со статьей 2 Закона N 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В силу статьи 11 Закона N 113-ФЗ граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию. В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Статьей 12 Закона N 113-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой; установлено, что заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно. Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 113-ФЗ гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если:

он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы;

характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;

в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения;

он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины;

ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.

По смыслу закона право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь не принятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1470-О).

Таким образом, на гражданина возложена обязанность доказать и обосновать наличие убеждений, препятствующих прохождению военной службы; процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, Самин М.И. настаивает на том, что имеет прочно и давно сложившиеся пацифистские и морально-этические убеждения, которым противоречит несение военной службы.

Однако объективных данных об этом заявителем не представлено; сформированные, устойчивые, искренние и глубокие убеждения, подтверждающиеся в образе жизни истца, характере его социального поведения на протяжении значительного периода времени, которым бы противоречило несение военной службы, делало бы невозможным ее прохождение, своего объективного подтверждения не нашли; представленная к заявлению о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой автобиография конкретных проверяемых сведений об этом не содержит, позиция административного истца о наличии у него прочно сложившихся пацифистских и морально-этических убеждений изложена лишь в его административном иске, объяснениях, в заявлении; другими доказательствами, в частности, автобиографией и характеристикой, материалами личного дела призывника, указанные доводы не подтверждаются, напротив, из них следует, что Самин М.И. ранее 2018 года об указанных обстоятельствах никогда не заявлял; активно участвует в общественной и политической жизни, оппозиционных публичных мероприятиях, задерживался правоохранительными органами, то есть таковых убеждений в действительности не имеет.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой напрямую связано с наличием определенных обстоятельств, установленных законом, и каждому не гарантировано. Для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также то, что неприятие военной службы, на которое ссылается заявитель, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось; не установлено, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Кроме того, призывником нарушен срок обращения с заявлением о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой; доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи заявления, истец не представил.

Поскольку в данном случае административный истец не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, пропустил срок подачи заявления, то оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как незаконное, нарушающее положение части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации и права административного истца; заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

При таких данных, судебная коллегия находит, что суд принял законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ), подтверждается совокупностью собранных доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение от 12 декабря 2019 года об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой принято в установленном порядке, на основании п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ, является мотивированным и соответствует фактическим обстоятельствам дела; приводимые административным истцом доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции РФ, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы под тем или иным надуманным предлогом.

Вопросы сроков выдачи его копии гражданину, в том числе ссылки на привлечение к разрешению этого вопроса прокуратуры, относятся к процедурным, и сами по себе о незаконности решения не свидетельствуют.

Направление Саминым М.И. заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой по почте о соблюдении сроков, предусмотренных статьей 11 Закона N 113-ФЗ, не свидетельствует; никем не оспаривается, что такое заявление поступило административному ответчику позднее установленной даты; законоположения, конкретизирующие порядок реализации гражданами права на замену военной службы альтернативной гражданской службой (статья 11 Закона N 113-ФЗ), не предусматривают тех особенностей его окончания, на которых настаивает административный истец (если документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, срок не считается пропущенным); его позиция по данному вопросу основана на неправильном толковании закона, обоснованной и правомерной не является.

Несогласие административного истца с иными выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; оснований для иной оценки доказательств не имеется, она соответствует закону.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

Из материалов административного дела следует, что административное дело рассматривалось судом первой инстанции с участием представителя призывной комиссии Обручевского района ЮЗАО г. Москвы и Объединенного военного комиссариата Гагаринского района ЮЗАО г. Москвы по доверенностям Муртазалиева К.М. (л.д. 55-55об.); утверждения административного истца в апелляционной жалобе о неизвещении административного ответчика Объединенного военного комиссариата Гагаринского района ЮЗАО г. Москвы о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года (в редакции определения того же суда от 14 сентября 2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Самина М.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи