Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио №11-107\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от дата, которым постановлено:

«Взыскать с фио в пользу Страхового наименование организации в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма, а всего сумма»

Установил :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата, по вине ответчика, являющейся собственником квартиры № 104, расположенной по адресу: адрес, произошло повреждение отделки квартиры № 96, также расположенной по адресу: адрес. В результате ремонтных работ, проводимых ответчиком в квартире № 104, пострадала внутренняя отделка квартиры № 96, которая на момент повреждения была застрахована от ущерба в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № КМ735899. Данное событие признано страховым, и страхователю было выплачено страховое возмещение в размере сумма за восстановительный ремонт поврежденной квартиры.

В судебном заседании представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в ее письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, и изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата произошло повреждение отделки квартиры № 96, расположенной по адресу: адрес, мкрн. Потаповский, д.1, кор.1. По данному факту повреждения, дата сотрудниками управляющей наименование организации был составлен Акт осмотра квартиры № 96, из которого, в частности, следует, что в результате обследования данной квартиры, в помещении № 2, площадью 17,5 кв.м. обнаружено повреждение натяжного потолка в месте обхода трубопровода центрального отопления, диаметр 20, а именно – прорыв пластины и потолочного покрытия около 20 х 80 мм. Со слов собственника квартиры № 96 в вышерасположенной квартире № 104, дата производились ремонтные работы, в результате чего произошло повреждение потолочного покрытия (натяжной потолок); данное повреждение произошло дата, ранее заявлений от собственника квартиры № 96 о составлении акта не поступало. Согласно акту осмотра составленном сотрудником экспертной организации наименование организации объекта недвижимости квартиры №96 по вышеуказанному адресу в комнате данной квартиры было обнаружено повреждение – разрыв натяжного потолка в районе трубы. Как следует из материалов дела, собственником квартиры № 96 является фио

Из материалов дела также следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, мкрн. Потаповский, д.1, кор.1, кв.104, принадлежит на праве собственности фио

Суд первой инстанции, изучив сведения, содержащиеся в Акте осмотра квартиры № 96, составленном сотрудниками управляющей наименование организации дата, а также сведения, содержащиеся в Акте, составленном сотрудником экспертной организации наименование организации дата, сопоставив содержащиеся в них данные с объяснениями ответчика фио и третьего лица фио, и оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что повреждение натяжного потолка в квартире № 96, расположенной по адресу: адрес, мкрн. Потаповский, д.1, кор.1, произошел дата по вине собственника квартиры № 104 поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, производившей в указанный день в своей квартире ремонтные работы по замене радиаторов отопления, и прорывом потолочного покрытия в месте обхода трубопровода центрального отопления, образовавшимся в квартире № 96.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ущерб имуществу фио причинен по вине ответчика, истец произвел страховое возмещение, а поэтому имеет право требовать возмещение ущерба в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответственность за эксплуатацию радиатора отопления несет управляющая компания, не может быть принят судом, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих вину управляющей компании в произошедшем заливе, а также того, что замена радиатора производилась управляющей организацией именно дата стороной ответчика не представлено.

Каких-либо объективных, бесспорных, допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в заливе квартиры фио в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, не имеется, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, мотивированы и обоснованы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №213 адрес от дата по гражданскому делу №2-608\19 по иску Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио