Мотивированное решение

Дело № 2-1947/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 июня 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Дьячковой А.Т.,

ответчик Парамонова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПолинРус Констракшн» к Парамонову А. Д. о взыскании задолженности по договору займу, процентов, штрафа,

установил:

ООО «ПолинРус Констракшн» обратилось в суд с иском к Парамонову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с договором, истец обязался перечислить ответчику денежную сумму *** руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа и оплатить проценты за пользование займов в размере 7,75 % годовых. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением. Согласно условий договора, возврат денежных средств по договору займа происходит по графику погашения, установленного сторонами. Первая дата погашения задолженности по займу и процентов – 29.07.2019 года, последняя - 29.10.2019 года. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов не исполнил. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде штрафа в размере 3% за каждый день просрочки. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом за период с 29.04.2019 года по 21.01.2020 года в размере *** руб., штраф за период с 29.07.2019 года по 21.01.2020 года в размере *** руб.

Представитель истца Дьячкова А.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, не отрицал факта задолженности по договору займа, указал, что были материальные трудности, не было возможности исполнить обязательства по договору, просил снизить размере штрафа, поскольку он завышен.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует и материалов дела, 26.04.2019 года между ООО «ПолинРус Констракшн» и Парамоновым А.Д. был заключен договор займа № ***, на основании которого истец предоставил ответчику заем в размере *** руб., ответчик обязался вернуть сумму займа в установленной договором срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 7,75% годовых.

Предоставление денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением № *** от *** года.

Порядок возврата займа и уплаты начисленных процентов определен в графике погашения суммы займа, согласно которого, заемщик в срок до *** года должен возвратить сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп.; до *** года - сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп.; до *** года - сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп.; до *** года - сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп.

Размер штрафных санкций, в случае не возврата суммы займа в срок, установлен п.3.1 договора займа, и составляет 3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, до настоящего времени полученные денежные средства ответчик не возвратил, проценты не уплатил, обратного суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении кредитного договора со своей стороны и полного погашения задолженности ответчиком не представлено.

Сумма задолженности подтверждается расчетом истца, не доверять которому у суда оснований не имеется. Расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, согласно ст.ст.67, 68, 71 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере *** руб., и просроченные проценты в размере *** руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года , от 15 января 2015 года , от 15 января 2015 года ).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа), учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, неустойка (штраф) в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ГК РФ и снижения размера штрафных санкций до *** руб.

Снижение судом штрафных санкций до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и по мнению суда, в определенной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ГПК РФ и НК РФ

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПолинРус Констракшн» к Парамонову А. Д. о взыскании задолженности по договору займу, процентов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Парамонова А. Д. в пользу ООО «ПолинРус Констракшн» задолженность по договору займу в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 22 июня 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина