Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Комаевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1995/2020 по иску Зауэрса Д.В. к ООО «СМЕГ Руссия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зауэрс Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СМЕГ Руссия» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков 30 000,00 руб., неустойку за период с 18.10.2019 по 07.02.2020 в размере 393 473,47 руб., указав в обоснование заявленных требований, что по заказу №Р17878 (счёт-договор от 30.07.2018) Зауэрс Д.В. приобрёл в ООО «СМЕГ Руссия» холодильник SMEG FQ960РВ; товар оплачен истцом 03.08.2018. В пределах гарантийного срока истцом неоднократно заявлялось о недостатках товара, которые не были устранены ответчиком. Претензия Зауэрса Д.В. от 12.10.2019 о замене товара или возврате уплаченных за товар денежных средств письмом от 18.10.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом ответчик указал на возможность истца обратиться в независимую экспертизу. По результатам экспертизы, проведённой ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» было установлено, что в товаре имеются недостатки – при работе холодильника проявляется повышенный уровень шума, превышающий значения, указанные на официальном сайте производителя, характер издаваемого звука не соответствует описаниям возможного шума, приведённым в инструкции по эксплуатации. 31.01.2020 ответчику была повторно направлена претензия с копией заключения экспертизы и требованием произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы. Претензионные требования ответчик удовлетворил частично, возвратив 07.02.2020 стоимость холодильника, от удовлетворения остальных требования отказался. 15.02.2020 холодильник был возвращён ответчику по соответствующему акту.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Емельянова Е.С. заявленные Зауэрсом Д.В. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Личман М.В. в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражала по доводам представленных в материалы дела письменных возражений.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

В соответствии с ч.2 суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании счёта-договора по заказу №Р17878 от 30.07.2018 Зауэрс Д.В. приобрёл у ООО «СМЕГ Руссия» товар, в том числе отдельностоящий 4-хдверный холодильник SMEG FQ960РВ, side-by-side, no-frost стоимостью 351 315,60 рублей.

Товар оплачен истом в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением №109752 от 03.08.2018 и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2019 (заявка НФ-2696), 02.10.2019 (заявка НФ-2716), 07.10.2019 (заявка НФ-2839), 10.10.2019 (заявка НФ-2839) Зауэрс Д.В. обращался в клиентский сервис с заявлениями об устранении недостатков холодильника SMEG FQ960РВ.

12.10.2019 Зауэрс Д.В. обратился к ООО «СМЕГ Руссия» с претензией о замене холодильники SMEG FQ960РВ или возврате уплаченных за товар денежных средств. Письмом от 18.10.2019 ответчик указал, что шум от компрессора и протекания хладагента является нормальным для холодильников такого объёма, обладающих функцией no-frost и оборудованных инвенторным компрессором, а также указал на возможность истца обратиться в независимую экспертизу.

Согласно заключения эксперта ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» №Н-0018 от 24.01.2020, при работе холодильника проявляется повышенный уровень шума, среднее значение уровня создаваемого холодильником при работе шума составляет 46,38 дБ(А), что превышает допустимое значение, указанное на сайте производителя (46 дБ(А)). Кроме того, характер издаваемого звука («циклическое дребезжание мотора») не соответствует описаниям возможного шума, приведённым в инструкции по эксплуатации (стр.25). Источником шума является вентилятор, расположенный внутри морозильной камеры холодильника; причиной повышенного шума от вентилятора является дефект подшипника вентилятора; выявленный дефект классифицируется как значительный; следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют, выявленный дефект является браком, для устранения выявленного дефекта требуется замена вентилятора морозильной камеры (устранимый дефект).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертом в заключение подробно изложена исследовательская часть, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Экспертное исследование отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенной экспертизы, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

31.01.2020 истцом ответчику была повторно направлена претензия с копией заключения экспертизы и требованием произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы. Как следует из искового заявления, претензионные требования ответчик удовлетворил частично, возвратив 07.02.2020 стоимость холодильника, от удовлетворения остальных требования отказался.

Из материалов дела усматривается, что холодильник SMEG FQ960РВ был возвращён ответчику по акту возврата товара от 15.02.2020.

Разрешая заявленные Зауэрсом Д.В. требования, суд исходит из следующего.

Поскольку истец приобрел товар для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом или потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Часть 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ООО «СМЕГ Руссия» сроков устранения недостатков товара, сроков возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 18.10.2019 по 07.02.2020 в размере 393 473,47 рублей.

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, согласно ст. ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения стороны ответчика, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требования в размере 70 000,00 руб., поскольку размеры заявленных к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СМЕГ Руссия» в пользу истца штрафа в размере 35 000,00 руб., что составляет 50% от суммы взысканной судом неустойки.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, учитывая положения п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» в размере 30 000,00 руб., согласно договора №2 на выполнение работ от 10.01.2020, акта №Н_0018 от 28.01.2020.

В соответствии с ч.1 , издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, расчёт которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зауэрса Д.В. к ООО «СМЕГ Руссия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМЕГ Руссия» в пользу Зауэрса Д.В. неустойку в размере 70 000,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 35 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «СМЕГ Руссия» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 05.08.2020.

Судья М.С. Денисова