Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шестаков Д.Г.

Дело №2-2107/20 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года по делу N 33-7570

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Иванкиной Надежды Юрьевны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор об изготовлении мебели по индивидуальному проекту от 08 сентября 2012 года № 080919, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Кирилловым Антоном Сергеевичем и Суздалевым Григорием Германовичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кириллова Антона Сергеевича в пользу Суздалева Григория Германовича денежные средства в размере 290 000 рублей, неустойку в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 292 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кириллова Антона Сергеевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Суздалев Г.Г. обратился в суд с иском к ИП Кириллову А.С., в котором просит расторгнуть договор об изготовлении мебели по индивидуальному проекту от 8 сентября 2012 года №080919, взыскать сумму предварительной оплаты по договору в размере 290 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В обоснование иска истец указывает, что 8 сентября 2019 года между сторонами заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, доставить и осуществить монтаж мебели, а он обязался произвести оплату по договору в размере 567 000 рублей. Он внес по договору аванс в размере 290 000 рублей, однако, ответчик условия договора нарушил. В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора срок изготовления первого комплекта мебели составляет 30 рабочих дней с момента осуществления чистового замера на объекте, второго комплекта – 35 рабочих дней. Последним днем окончания изготовления мебели является 14 января 2020 года, срок изготовления второго комплекта мебели – до 21 января 2020 года. Ответчик неоднократно нарушал сроки и качество выполнения работ. По состоянию на 14 января 2020 года, то есть к дате окончания первого этапа работ, между сторонами не было утверждено ни одно из изделий, не представлен финальный проект на согласование и до настоящего времени ответчик работы не выполнил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Иванкина Н.Ю., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Бекренев Л.Л. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Иванкина Н.Ю. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 8 сентября 2019 года между сторонами заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с которым ИП Кириллов А.С. обязался изготовить, доставить и осуществить монтаж мебели, а Суздалев Г.Г. обязался произвести оплату по договору в размере 567 000 рублей.

Суздалев Г.Г. внес аванс в размере 290 000 рублей в соответствии с п.2.1 договора не позднее трех календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора срок изготовления первого комплекта мебели составляет 30 рабочих дней с момента осуществления чистового замера на объекте, второго комплекта – 35 рабочих дней.

Дополнительным соглашением №1 к договору стороны согласовали, что 25 ноября 2019 года исполнителем произведен чистовой замер на объекте, следовательно, последним днем окончания изготовления мебели является 14 января 2020 года, срок изготовления второго комплекта мебели – до 21 января 2020 года.

В связи с тем, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил, 13 февраля 2020 года истец направил в его адрес претензию о расторжении договора, уплате неустойки, компенсации морального вреда.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ИП Кирилловым А.С. срока исполнения обязательств по договору, в связи с чем расторг договор об изготовлении мебели по индивидуальному проекту от 8 сентября 2012 года №080919, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, по нему уплаченные, в размере 290 000 рублей.

При этом, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении (частичном исполнении) договора, либо невозможности исполнения, ответчик не представил.

Установив, что ИП Кирилловым А.С. нарушены сроки исполнения обязательства, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 290 000 рублей за период с 22 января 2020 года по 3 марта 2020 года, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Суздалева Г.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ИП Кириллова А.С. штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составило 292 500 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, указывая, что в процессе исполнения договора истец принял решение об изменении объема работ и как следствие уменьшилась цена договора до 160 000 рублей, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки, рассчитанной от ранее внесенной суммы аванса в размере 290 000 рублей.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку ИП Кирилловым А.С. был получен аванс в размере 290 000 рублей, излишняя часть денежных средств в связи с изменением объема работ, о чем заявляет апеллянт, истцу не возвращалась, то есть ответчик продолжал пользоваться первоначально оплаченной истцом денежной суммой, а потому оснований для расчета неустойки от суммы, меньше полученной ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки на размер фактически понесенных затрат на выполнение договора судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку требования заявлены в связи с нарушением срока окончания выполнения работ, что дает потребителю право на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств в полном объеме на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей», а не в связи с отказом от договора в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесённых расходов, как это предусмотрено ст.32 указанного Закона.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ч.4 ст.28 указанного Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу.

В то же время достоверных и достаточных доказательств размера фактических расходов стороной ответчика представлено не было, в свою очередь, расчет, приведенный самим ответчиком, в отсутствие подтверждающих данные затраты документов, таким доказательством являться не может.

Вопреки доводам жалобы, к рассматриваемым правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей в случае нарушения сроков окончания работ право потребителя на отказ от исполнения договора и как следствие возврат уплаченных по договору денежных средств.

Ссылки на уклонение истца от возврата части переданной мебели коллегия во внимание не принимает, поскольку таких требований ИП Кириллов А.С. не заявлял, а в заседании коллегии представитель ответчика Иванкина Н.Ю. пояснила, что ответчик не заинтересован в ранее переданных истцу предметах мебели.

Между тем неразрешение данного вопроса в рамках настоящего дела не исключает возможности в добровольном порядке разрешить данный вопрос, а в случае уклонения одной из сторон от исполнения требований закона - обратиться за защитой нарушенного права.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта об уклонении истца от урегулирования спора в досудебном порядке, отсутствии обращений истца с требованиями о расторжении договора, поскольку данная категория спора не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования, а кроме того, Суздалев Г.Г. до предъявления настоящего иска в суд обращался к ИП Кириллову А.С. с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», регулирующие отказ от исполнения договора ввиду нарушения срока окончания выполнения работ.

Касательно доводов жалобы о том, что договор не был исполнен ИП Кирилловым А.С. в срок по причине использования в работе некорректных эскизов заказчика, коллегия обращает внимание, что исполнитель взял на себя обязательства изготовить мебель по утвержденному заказчиком эскизу, следовательно, должен был проверить его точность, соотношение между разными параметрами, сопоставить размеры на месте будущей установки предметов мебели, и в случае его несоответствия предъявляемым требованиям должен был сообщить об этом заказчику в момент заключении договора, а при невозможности выполнения работ на основании предложенного заказчиком эскиза отказаться от заключения договора на указанных условиях.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Иванкиной Надежды Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи