Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Комаевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2021/2020 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Артемьевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчику Артемьевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №136070/16 от 31.05.2016 в размере 2 541 637,98 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 1 431 935,29 руб., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 742 395,96 руб., задолженность по просроченным процентами по просроченной ссуде – 41 768,95 руб., задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 36 737,21 руб., задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 180 034,46 руб., задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств – 108 766,11 руб.; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 20 908,19 руб., мотивировав заявленные требования тем, что между ПАО «Московский кредитный банк» и Артемьевой Е.И. был заключён кредитный договор №136070/16 от 31.05.2016, в соответствии с которым Артемьева Е.И. был предоставлен кредит в размере 1 500 000,00 руб. под уплату 24 процента годовых. Поскольку Артемьева Е.И. в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 19.09.2016 по 29.01.2020 у неё образовалась вышеуказанная задолженность, которую ПАО «Московский кредитный банк» просит взыскать.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Артемьева Е.И. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила применить к требованиям истца о взыскании задолженности за период с июня 2016 года по март 2017 года срок исковой давности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 , по договору об открытии кредитной линии банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.2 ст. , если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ПАО «Московский кредитный банк» и Артемьевой Е.И. был заключён кредитный договор №136070/16 от 31.05.2016, в соответствии с которым Артемьевой Е.И. на условиях возвратности, платности и срочности был предоставлен кредит в размере 1 500 000,00 руб. под уплату 24 процента годовых.

Обязательства по выдаче кредита ПАО «Московский кредитный банк» исполнено в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.3. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно путём уплаты аннуитетных платежей. Заемщик обязуется, не позднее чем за 10 календарный дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа (п. 3.3.1).

Как следует из искового заявления, в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов Артемьева Е.И. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 19.09.2016 по 29.01.2020 у неё образовалась задолженность по просроченной ссуде в размере 1 431 935,29 руб., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 742 395,96 руб., задолженность по просроченным процентами по просроченной ссуде в размере 41 768,95 рублей.

За нарушение договорных обязательств, в соответствии со ст. и пунктом 5.1. кредитного договора, истец начислил ответчику штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере 36 737,21 руб., по просроченным процентам в размере 180 034,46 руб.; кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1 кредитного договора, в соответствии с п. 5.2. договора, кредитор также начислил штраф в размере 108 766,11 руб. за несвоевременное обеспечение наличия денег на счёта должника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ей акцепта (принятия предложения) другой стороной

Согласно п.3 ст. ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст..

В соответствии с п.3 ст. ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проанализировав условия кредитования, суд считает, что между сторонами состоялся кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредита Артемьева Е.И. была согласна, что подтвердила своими подписями на анкете-заявлении, договоре, приложениях и дополнениях к соглашению о кредитовании.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По требованиям о взыскании задолженности за период с июня 2016 года по февраль 2017 года срок исковой давности истёк, иск направлен в суд 26 февраля 2020 года.

При этом суд учитывает, что расчет задолженности представленной стороной истца является верным, поскольку задолженность по кредитному договору рассчитывается с марта 2017 года по 29 января 2020 года.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита Артемьева Е.И. не исполнила, доказательств обратного ответчиком не представлено, таким образом заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению за период с 26 февраля 2017 года по 29 января 2020 года.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойка (штрафы, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. ).

Таким образом, суд принимает во внимание размер задолженности, период просрочки, учитывая несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 100 000, рублей.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 908,19 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме. Снижение неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию госпошлины не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Артемьевой Е.И. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 316 000,00 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде в размере 1 431 935,29 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 742 395,96 руб., задолженность по просроченным процентами по просроченной ссуде в размере 41 768,95 руб., неустойку в размере 100 000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 20 908,19 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 25.08.2020.

Судья М.С.Денисова