Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шестакова Д.Г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2342/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2772/20221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-2342/2020 по апелляционной жалобе истца Елисеева А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елисеева Андрея Владимировича, Васильевой Марины Юрьевны, Купцова Александра Юрьевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании действий, обязании, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.В., Васильева М.Ю., Купцов А.Ю. обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк, уточнив который просили обязать не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить адвокату Елисееву А.В. в письменном виде по почте ответ на адвокатский запрос № 67 от 07 марта 2019 года, содержащий сведения о дате поступления в Московский банк ПАО Сбербанк копии определения Егорьевского городского суда Московской области от 15 января 2018 года по гражданскому делу № 20847/2018 о наложении ареста на денежные средства Купцовой К.Д., находящиеся на счете № *** (ранее счет 1/48176) в подразделении № ****** Московского банка ПАО Сбербанк; о мерах, принятых к работникам Московского банка ПАО Сбербанк, которые незаконно выдали Чирковой Н.Н. денежные средства Купцовой К.Д., на которые наложен арест определением суда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Елисеев А.В., имея статус адвоката, оказывает истцам Васильевой М.Ю. и Купцову А.Ю. юридическую помощь в целях приобретения ими наследства после смерти Купцовой К.Д.

15 января 2018 года определением Егорьевского городского суда Московской области по делу № *** был наложен арест на денежные средства наследодателя, находящиеся на счете № ** (ранее счет ***) в подразделении № **** Московского банка ПАО Сбербанк.

18 января 2019 года Елисеев А.В. обратился к ответчику с адвокатским запросом, в котором просил предоставить сведения о дате поступления в банк копии определения суда; о мерах, принятых банком, по исполнению определения суда; об основаниях, по которым Чирковой Н.Н. выданы денежные средства, принадлежащие Купцовой К.Д., на которые наложен арест, однако в предоставлении сведений истцам было отказано со ссылкой на банковскую тайну.

Как указывают истцы, действия банка противоречат Закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а так же ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано только в том случае, если эти сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом. Между тем, запрошенные истцом сведения не отнесены законом к сведениям, составляющим банковскую тайну.

Учитывая изложенное, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Истцы Елисеев А.В., Васильева М.Ю., Купцов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Давыдов А.Н. в судебном заседании против исковых требований возражал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Елисеев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

На основании ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 08 ноября 2019 года в адрес ПАО Сбербанк адвокатом Елисеевым А.В., представляющим интересы Васильевой М.Ю. и Купцова А.Ю., направлен адвокатский запрос, в котором он просил предоставить сведения о дате поступления в банк копии определения Егорьевского городского суда Московской области от 15 января 2018 года; о мерах, принятых банком, по исполнению определения суда; об основаниях, по которым Чирковой Н.Н. выданы денежные средства, принадлежащие Купцовой К.Д., на которые наложен арест; о мерах, принятых к сотрудникам банка, которые незаконно выдали денежные средства, принадлежащие Купцовой К.Д., на которые судом наложен арест.

15 ноября 2019 года ответчик сообщил о невозможности представить интересующие Елисеева А.В. сведения, поскольку адвокат не относится к числу лиц, которым Законом «О банках и банковской деятельности» предоставлено право получать сведения по счетам и вкладам физических лиц, а так же не представлено свидетельство о праве на наследство после смерти Купцовой К.Д.. Кроме того, в ответе ПАО Сбербанк на поступивший адвокатский запрос указано, что сведения по операциям по счетам Чирковой Н.Н. составляют банковскую тайну.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» у ПАО Сбербанк отсутствовали правовые основания для предоставления запрашиваемых истцами сведений, в связи с чем пришел к выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении информации, указанной в запросе от 08 ноября 2019 года, основан на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не допускал нарушения прав, свобод и законных интересов истцов, суд признал действия ПАО Сбербанк законными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Елисеева А.В., Васильевой М.Ю., Купцова А.Ю. отказал в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрошенная у банка информация не относится к банковской тайне, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела документам, в том числе тексту самого адвокатского запроса, согласно которому истец просит представить ему информацию, относительно движения денежных средств находящихся на счете Купцовой К.Д.

Сведения о направлении копии определения Егорьевского городского суда и получении указанного определения ПАО Сбербанк могли быть получены заявителями в рамках гражданского дела Егорьевского городского суда, и из открытых источников Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что из заявленных требований не усматривается чем нарушены права адвоката Елисеева А.В., который стороной в споре о наследстве не являлся, тогда как в данном деле выступает в качестве истца.

Нарушения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: