Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2427\20 по иску Кахрамонова фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, руководствуясь ст.199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Кахрамонова фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Кахрамонова фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2427\20 по иску Кахрамонова фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио А.М. обратился в суд с иском к фио, наименование организации о взыскании ущерба от ДТП в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, с наименование организации в счет возмещения ущерба по ДСАГО в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП по адресу: адрес, с участием транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. Т906ЕТ197, принадлежащего фио, транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К387РВ77, принадлежащего истцу, транспортного средства марка автомобиля Кашкай, г.р.з. У400СР190, принадлежащего фио Виновным лицом в указанном ДТП признана фио, в отношении которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая исполнила свои обязательства по полису ОСАГО, выплатив истцу сумма Не согласившись с СПАО «Ингосстрах», истец обратился в экспертную организацию наименование организации; согласно экспертного заключения №1706011, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К387РВ77, без учёта износа составила сумма, с учётом износа – суммаИстец обратился к фио с претензией о возмещении сумма, в ответ на которую фио была направлена копия полиса ДСАГО № 201103131 от дата наименование организации с лимитом ответственности на сумму сумма25.10.2017 г. в адрес наименование организации истцом было подано заявление о наступлении страхового случая. Письмом № 609387-01/УБ от дата указанная претензия оставлена без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании в порядке ст.  уточнил исковые требования с учетом заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы. Просил взыскать с наименование организации страховое возмещение по полису ДСАГО в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения по делу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья  предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К387РВ77, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Согласно справке о ДТП от дата водитель автомобиля Форд Транзит, г.р.з. Т906ЕТ197, при движении не обеспечил БДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К387РВ77, после чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Кашкай, г.р.з. У400СР190. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К387РВ77, истца нанесены механические повреждения.

Определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая исполнила свои обязательства по полису ОСАГО, выплатив истцу сумма

Не согласившись с СПАО «Ингосстрах», истец обратился в экспертную организацию наименование организации; согласно экспертного заключения №1706011, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К387РВ77, без учёта износа составила сумма, с учётом износа – сумма

Истец обратился к фио с претензией о возмещении сумма, в ответ на которую фио была направлена копия полиса ДСАГО № 201103131 от дата наименование организации с лимитом ответственности на сумму сумма

дата в адрес наименование организации истцом было подано заявление о наступлении страхового случая. Письмом № 609387-01/УБ от дата указанная претензия оставлена без удовлетворения на основании п. 9.3.2 Правил страхования транспортных средств от дата

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Гагаринского районного суда адрес от дата назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

На рассмотрение экспертов поставлены вопросы:

1) Каков механизм ДТП, произошедшего дата с участие автомобиля Форд Транзит, г.рз. Т906ЕТ197, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К387РВ77, под управлением фио, автомобиля Нисан Кашкай, г.р.з. У400СР190, фио?

2) Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. К387РВ77, условиям и механизму ДТП, произошедшему дата?

3) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К387РВ77, от ДТП, произошедшего дата

4) В случае, если какие-либо повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К387РВ77, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дата, указать их отдельно.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта наименование организации №2-2427/2020:

1) С трасологической точки зрения механизм ДТП, произошедшего дата с участием автомобиля Форд Транзит, г.рз. Т906ЕТ197, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К387РВ77, под управлением фио, автомобиля Нисан Кашкай, г.р.з. У400СР190, фио, соответствуют объяснениям участников ДТП, административным материалам, схеме ДТП. Проанализировав материалы ДТП от дата, эксперт пришел к выводу о соответствии механизма ДТП описанным обстоятельствам.

2) С трасологической точки зрения повреждения, имеющиеся на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. К387РВ77, условиям и механизму ДТП, произошедшему дата, соответствуют частично. Повреждения крыла переднего левого не соответствует обстоятельствам ДТП от дата Повреждения, полученные от съезда автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К387РВ77, в кювет, получены при других обстоятельствах.

3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К387РВ77, от ДТП от дата без учета износа составляет сумма, с учетом износа с округлением составляет сумма

4) Повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К387РВ77, не соответствующие обстоятельствам ДТП, произошедшего дата: крыло переднее левое (отказано в замене, включена в расчет только окраска); диск колеса передний левый; диск колеса передний правый; решетка переднего бампера левая; облицовка левой решетки переднего бампера; спойлер переднего бампера; редуктор переднего моста; опора АКПП нижняя; рычаг передней подвески нижний; глушитель в сборе; тепловой экран пола кузова левый и правый; подрамник задней подвески; редуктор заднего моста; подрамник передний; топливный бак; экран защиты топливного бака; стабилизатор передний; нейтрализатор системы выпуска; рычаг задней подвески левый нижний; корпус АКПП – замена.

В рамках экспертной инициативы эксперт включил свое мнение по данному вопросу: повреждения нижней части кузова автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К387РВ77, могли образоваться от наезда на горизонтально расположенное препятствие высотой 20-25 см от опорной поверхности, находящейся в статическом состоянии, и с особенностью переноса частиц материала на следовоспринимающую поверхность (бетонный бордюрный камень). Данные повреждения не соответствуют механизму ДТП от дата

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, проводивший судебную экспертизу пояснил, что в данном ДТП участвовало три транспортных средства, у нас рассматривалось столкновение автомобиля марки марка автомобиля и автомобиля марки марка автомобиля TRANSIT, после столкновения данных транспортных средств, автомобиль продолжил движение и столкнулся с автомобилем марки марка автомобиля. У нас рассматривалось столкновение автомобиля марки марка автомобиля и автомобиля марки марка автомобиля TRANSIT. Цены на запасные части взяты с официального сайта РСА на дату произошедшего ДТП. При этом эксперт пояснил, что г.р.з. автомобиля марка автомобиля, указанный в экспертном заключении как Х698КЕ799 – является технической ошибкой, которая не влияет на выводы эксперта. Выводы, содержащиеся в заключении, экспертом при опросе в суде были поддержаны.

При изложенных обстоятельствах, доводы представителя наименование организации о необоснованности заключения судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку заключение судебной экспертизы наименование организации является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, оснований для назначения повторной комплексной судебной транспортно- трасологической экспертизы суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что представленные ответчиком акт исследования наименование организации" не могут быть приняты как доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы наименование организации, поскольку являются мнением специалистов, которые не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со УК РФ.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы наименование организации, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется. При этом г.р.з. автомобиля марка автомобиля, указанный в экспертном заключении как Х698КЕ799 – является технической ошибкой, которая не влияет на выводы эксперта.

Таким образом, суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения с наименование организации в размере сумма (485 300 – 400 000) руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца, приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика наименование организации неустойку в размере сумма

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца штраф в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика фио ущерба, суд приходит к следующему.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности , , ГК РФ. Следовательно, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено, что между фио и наименование организации заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 0003427-201103131/17-ТФ, согласно которому лимит ответственности фио установлен в размере сумма

Поскольку удовлетворенные судом требования к наименование организации не превышают данную сумму, в удовлетворении требований к фио суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданских дел, продолжительность их рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере сумма, при этом возмещение расходов подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кахрамонова фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Кахрамонова фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья фио