Определение суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-18825/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

судей Мартыновой Л.Т. и Пронякина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием:

осужденного Нестерова Д.Р., адвоката Писаревской Е.А., представившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нестерова Д.Р. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, которым Нестеров Д*** Р***, ***, ранее судимый 25 июля 2013 года по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освободившийся 22 июля 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с момента провозглашения приговора, с 17 июля 2020 года, взят под стражу в зале суда; в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей – 16 сентября 2019 года и с 17 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Нестерова Д.Р. и адвоката Писаревской Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нестеров Д.Р. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – *** свертках, общей массой ***гр.

Преступление совершено 16 сентября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Нестеров Д.Р., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости; полагает, что суд не учел признание им своей вины и условия жизни его семьи, где он являлся единственным кормильцем, помогая маме, страдающей онкологическим заболеванием, воспитывать брата, болеющего астмой, и сестру; указывает, что наркотики приобрел для того, чтобы отметить с друзьями День рождения; просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ткаченко К.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденному наказание – справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

В обоснование вывода о виновности осужденного по факту совершения им незаконного хранения без цели сбыта *** гр. *** положены не только показания самого осужденного, не отрицающего фактических обстоятельств дела, но и показания свидетеля – сотрудника полиции П*** по обстоятельствам задержания Нестерова Д.Р., поведение которого вызывало подозрение: Нестеров Д.Р., увидев их, разбил свой мобильный телефон и выкинул находившиеся при нем *** свертков с порошкообразным веществом в траву, которые были обнаружены в ходе осмотра места происшествия; исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей П*** и Л***, Р*** и П*** по факту задержания осужденного и обнаружения на месте происшествия с участием понятых *** свертков с веществом, являющимся по заключению химической экспертизы наркотическим средством – ***, общей массой **** г, что составляет крупный размер, протокол осмотра места происшествия и другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Показания допрошенных по делу лиц получили в приговоре надлежащую оценку, все они, в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий. Согласуются они и с материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в листве были обнаружены *** свертков, *** из которых между собой скреплены магнитом, а также в разбитом состоянии был обнаружен мобильный телефон Нестерова Д.Р.

Сведений о заинтересованности свидетелей в оговоре Нестерова Д.Р. по делу не имеется, как не установлено и данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при осуществлении его задержания.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, правильно признаны судом допустимыми: нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенной по делу судебно-химической экспертизы, определившей точный вес наркотического средства, составляющий крупный размер.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, и, с учетом позиции государственного обвинения, отказавшегося от обвинения Нестерова Д.Р. в незаконном приобретении наркотиков, обоснованно квалифицировал его действия как незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта, по ст. 228 ч.2 УК РФ.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание виновному, вопреки его доводам, назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 68 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в действиях которого имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд располагал сведениями о его семейном положении, возрасте и состоянии здоровья как самого осужденного, страдающего хроническими заболеваниями и пагубным употреблением ****, так и об инвалидности матери, имеющей *** заболевание.

Все эти обстоятельства, как и признание вины, раскаяние в содеянном, в полной мере учтены судом и признаны смягчающими обстоятельствами, о чем прямо указано в приговоре. Их наличие позволило суду не применять к осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким причинам не усматривает оснований для применения Нестерову Д.Р. положений ст. 15 ч.6 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства и уровень общественной опасности содеянного, также не находит таких оснований.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима, обусловлено наличием рецидива преступлений и соответствует положениям ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Таким образом, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, руководствуясь ст. ст. 389-13, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года в отношении Нестерова Д*** Р*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: