Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Шестаков Д.Г.

гражданское дело суда первой инстанции №2-2092/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-41186/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Куприенко С.Г.,

Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Кирила Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой Ольги Станиславны на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года,

которым постановлено: «Производство по гражданскому делу № 2-2092/2020 по иску Кузнецовой Ольги Станиславны к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «Автофорум» о защите прав потребителя – прекратить. Разъяснить сторонам положения ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «Автофорум», в котором просила обязать ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» по гарантийному ремонту устранить в автомобиле «Мерседес Бенц» VIN:…, принадлежащем истцу, недостатки в виде возникновения трещины на стекле ветрового окна, путем замены ветрового стекла в течении 10 дней, со дня вступления в силу решения суда; взыскать с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Автофорум» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Автофорум» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что … между истцом и ответчиком ООО "Автофорум" заключен договор купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц» VIN:…. На указанный автомобиль установлен гарантийный срок, который составил 2 года без ограничения пробега. В период гарантийного срока в проданном автомобиле проявился недостаток в виде трещины на лобовом стекле. Заключением специалиста АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" установлено, что вышеуказанный дефект в виде трещин носит производственный характер. 02.06.2015 истец обратилась к ответчику ООО "Автофорум" с требованием об устранении недостатков автомобиля, однако, истцу отказано в гарантийном ремонте по причине внешнего воздействия. В связи с отказом ООО "Автофорум" в устранении недостатков автомобиля истец обратилась к авторизованному дилеру АО "Мерседес-Бенц РУС" с аналогичными требованиями. Однако ответчик АО "Мерседес-Бенц РУС" также отказал в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании судом первой инстанции, в связи с поступившим ходатайством со стороны ответчиков, был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по настоящему делу.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу, указав, что требования были рассмотрены не в полном объеме.

28 июля 2020 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Кузнецова О.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции применительно к положениям ст.220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Так, ранее в производстве Басманного районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-334/2017 по иску Региональной общественной организации «Московское общество защиты потребителей», в интересах Кузнецовой О.С., к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «Автофорум» об обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Московское общество защиты потребителей», в интересах Кузнецовой О.С. об обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 мая 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу 28 мая 2018 года.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел отчет от 09.03.2017, представительного стороной истца, из которого следует, что на лобовом стекле имелись две трещины, выявленные 09.03.2017 и 22.12.2015, несостоятельны, поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не просил устранить по гарантийному ремонту трещину, выявленную в марте 2017 г. Истец обратился в суд с настоящим иском об устранении недостатков в виде возникновения трещины на лобовом стекле, выявленной в июне 2015 г., ссылаясь, что 03.06.2015 истцу было отказано ответчиком ООО "Автофорум" в гарантийном ремонте по причине внешнего воздействия. При этом истцом приложен к иску отчет АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" от 15.01.2016.

Таким образом, истец обосновывал свои требования, ссылаясь на отчет от 15.01.2016 АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" и, соответственно, на повреждения, возникшие до января 2016 года.

Доводы частной жалобы сводятся к фактическому изложению аналогичных обстоятельств дела, рассмотренных Басманным районным судом г. Москвы 23 июня 2017 года, что не является основанием для повторного рассмотрения спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку судом не допущено нарушение закона доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Ольги Станиславны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи