Мотивированное решение

Дело № 2-2140/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 июня 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием истца Московской М.О.,

представителя ответчика Деровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской М. О. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Московская М.О. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами 06.09.2019 года был заключен кредитный договор № ***, истец добросовестно исполняла принятые по договору обязательства, но, в связи с затруднительным финансовым положением, некоторое время не имела возможности исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Кроме того, истец имеет задолженность перед ответчиком и по другому кредитному договору № *** от *** года. Истец не трудоустроена, имеет третью группу инвалидности, соответственно выплата кредитов затруднительна. Таким образом, истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № *** от *** года, взыскать с ответчика денежные средства за подключение к программе страхования в размере *** руб. *** коп., поскольку данное страхование являлось обязательным условием для получения кредита, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю.

В судебном заседании Московская М.О. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Дерова Ю.В. против удовлетворения исковых требований Московской М.О. возражала по доводам представленных в материалы дела письменных возражений.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным ().

В силу по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца, 06.09.2019 года между Московской М.О. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Московской М.О. был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп., сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления, под уплату 12,90 % годовых.

С данными условиями кредитования Московская М.О. была согласна, что подтвердила своими подписями на кредитном договоре, дополнениях и приложениях к нему. При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом один экземпляр договора был предоставлен Московской М.О. на руки. Истец не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями; истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях, и банком ей в этом было отказано.

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно , ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, с учетом ст. ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГРК РФ, обязан был представить в суд доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, однако таких доказательств суду предоставлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Заключая спорный договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые истец не мог предвидеть при его заключении. Суд полагает, что изменение финансового, материального положения Московской М.О. в течение действий заключенного кредитного договора не является основанием для его расторжения; при подписании кредитного договора Московская М.О. обязана была предвидеть возможность ухудшения своего финансового положения. Кроме того, само по себе ухудшение финансового, материального положения и невозможность выплачивать сумму кредита не является основанием для расторжения кредитного договора и неисполнения, принятых по нему обязательств.

Анализируя заявленные требования, суд исходит из того, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено, доказательств обратного суду не представлено, доводы истца о противозаконных действиях ПАО «Сбербанк России» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика платы за подключения к программе страхования в размере *** руб. *** коп. в силу следующего.

Согласно , по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2019 года Московская М.О. подписала заявление на страхование, в соответствии с которым выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Из заявления на страхование усматривается, что Московская М.О., подписывая заявление, выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» лицом на условиях, указанных в условиях участия в программе добровольного страхования, при этом страхование покрывает риски банка в случае смерти застрахованного лица или установления 1, 2 группы инвалидности застрахованному лицу, временной нетрудоспособности, дистанционной медицинской консультации. Также, подписывая заявление на страхование, Московская М.О. подтвердила, что она ознакомлена с условиями участия в программе страхования, а именно, что участие в программе является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, выразила просьбу о включении суммы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования, что свидетельствует о свободном и добровольном волеизъявлении.

При подписании заявления Московская М.О. путем проставления подписи подтвердила, что она получила на руки один экземпляр заявления на страхование, Условия участия в программе страхования, памятку и кредитный договор с приложениями. Подписывая заявление на страхование, Московская М.О. также дала согласие на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования в размере *** руб. *** коп. за весь срок страхования.

Изложенное свидетельствует, о том, что истец самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств навязывания банком заемщику услуг по страхованию суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд полагает, что заявление на добровольное присоединение к договору страхования исходило от Московской М.О., убедительных доказательств обратного истцом не представлено, при этом право истца воспользоваться указанной услугой страхования или отказаться от нее никак не ограничивалось. Таким образом, Московская М.О. была включена в программу добровольного страхования путем подписания заявления на включение в число участников программы страхования по договору страхования, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование».

Оформление заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования не противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что с учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, Московской М.О. оказана данная услуга, и с ее счета списана сумма платы за подключение к Программе страхования с ее согласия, то есть, правомерно: услуга страхования является возмездной в силу положений п.3 ст.423, .

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как смерть или наступление инвалидности и т.д.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья. Однако, участие заемщика (истца) в программе страхования осуществлялось по его желанию на основании заявления; доказательств иного суду не представлено.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. В соответствии с п.2 страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 .

Условиями страхования также предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных законом и договором страхования.

Согласно Условиям страхования, возврат платы за подключение к программе страхования возможен только при обращении с заявлением об отключении от услуги страхования в течение 14 дней с даты подписания заявления на страхования. С указанными условиями страхования Московская М.О. была ознакомлена, с заявлением об отказе от услуг страхования в указанный срок не обратилась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Московская М.О. от оформления кредитного договора и получения кредитных средств не отказалась, заявления на страхование не отозвала, а также не воспользовалась правом досрочного прекращения участия в Программе страхования, суд приходит к выводу, что истец имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе страхования.

Кроме того, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.41 ГПК РФ банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем денежных средств за страхование жизни Московской М.О. является ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Московской М. О. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 29 июня 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина