Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Денисова М.С. Гражданское дело № 33-418649/2020

в суде первой инстанции №2-2235/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании оплатить сверхурочную работу, взыскании компенсации морального вреда - отказать;

установила:

фио 04.06.2019 обратился в суд с иском к наименование организации, просил обязать ответчика оплатить сверхурочную работу за период с дата по дата, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал в наименование организации с дата по дата в должности водителя 1 категории в Транспортном подразделении №1, в период трудовых отношений систематически привлекался работодателем к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, однако оплата за сверхурочную работу ответчиком произведена не была; по его обращению Государственная инспекция труда в г. Москве вынесла предписание в отношении ответчика, после получения которого истцу была оплачена сверхурочная работа за период с января 2018 года по дата, за предшествующий период в оплате было отказано в связи с пропуском истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ; указанный срок истец полагает не пропущенным, так, по его мнению, он должен исчисляться с даты увольнения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела судом извещался. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительной причины предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика наименование организации, извещенные о слушании дела, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Согласно , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио с дата осуществлял трудовую деятельность в наименование организации в должности водителя 1 категории в Транспортное подразделение №1 на основании трудового договора №53/15 от дата и дополнительных соглашений к нему.

дата фио уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

дата Государственной инспекции труда в городе Москвы наименование организации вынесено предписание № 7-42682-18-ОБ/1203/91/3 об обязании выплатить фио оплату сверхурочной работы за период с января- июнь 2018 года в количестве 112 ч. 29 мин. в соответствии с абз. 1 ст. 152 ТК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 236 ТК РФ.

Платежными поручениями от дата, дата истцу ответчиком перечислена оплата за сверхурочную работу за период с 01 января 2018 года по дата в сумме сумма

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом без уважительной причины срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании неначисленной заработной платы.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, возражения истца о соблюдении им данного срока, суд установил, что спорные суммы оплаты труда за сверхурочную работу за период с дата по дата ответчиком истцу не начислялись. дата фио обратился в Черемушкинскую межрайонную прокурату г. Москвы с заявлением о нарушении его трудовых прав работодателем. Его обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в городе Москвы, которой заявителю был дан ответ от дата о результатах проверки, согласно данному ответу работодатель неправомерно не произвел отплату сверхурочной работы за период с января по июнь 2018 года в размере 112 ч. 29 мин. Однако в рассмотрении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с дата по декабрь 2017 года фио было отказано в связи с пропуском им срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что истец, ежемесячно получая заработную плату, знал о неначислении ее за спорный период в полном размере, в связи с чем по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за период с дата по дата истцом при подаче иска 04.06.2019 без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования о взыскании заработной платы в пределах установленного законом срока, не представлено.

Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске установленного Трудового кодекса Российской Федерации срока. Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника ( от дата N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от дата , от дата , от дата ).

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении ( введена Федеральным от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступила в силу 03.10.2016).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных , и они могут быть восстановлены судом ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за период до 03.10.2016, а с 03.10.2016 - в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Вместе с тем с иском о взыскании задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с июля 2015 г. по декабрь 2017 г. истец обратился лишь 04.06.2019, то есть с пропуском срока, установленного как Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016), так и Трудового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным от 03.07.2016 N 272-ФЗ.

Согласно расчетным листкам, справкам 2 НДФЛ спорные выплаты ответчиком истцу не начислялись. О несоответствии размера оплаты труда в эти периоды истец должен был узнать в месяце получения начисленной и выплаченной ему заработной платы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы истец не имел возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, материалы дела не подтверждают. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Позиция истца о соблюдении срока обращения в суд, который должен исчисляться со дня увольнения, основана на неправильном понимании норм материального права.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае взыскиваемые истцом суммы на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись, в связи с чем оснований для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм заработка не имеется.

Ссылки истца на обращение в прокуратуру за защитой трудовых прав также не свидетельствуют о соблюдении им положений ст. 392 ТК РФ, учитывая, что на день подачи заявления в прокуратуру 20.09.2018, срок по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы, за период, предшествующий сентябрю 2017 г. истцом был пропущен. После получения ответа Государственной инспекции труда в г. Москве от дата своевременно с иском в суд с требованиями о взыскании заработной платы с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. истец не обратился, исковое заявление было подано только 04.06.2019.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с дата по дата, а также производных требований о возмещении компенсации морального вреда, в связи с пропуском истцом срока для защиты нарушенного права, учитывая, что в отсутствие оснований к его восстановлению влечет отказ в соответствующей части заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: