Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Кочнева А.Н.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-2326/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-379/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г.,

Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Булыгина Игоря Витальевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы 10 июня 2020 года по иску Челноковой Рады Валентиновны, Горюнова Александра Владимировича к Булыгину Игорю Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

которым исковые требования Челноковой Р.В., Горюнова А.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Челнокова Р.В., Горюнов А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Булыгину И.В., в котором просили взыскать в пользу Челноковой Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 306 605,02 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6266,05 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 800 руб.; в пользу Горюнова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 237 664, 32 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 576,64 руб., расходы на аренду квартиры на момент залива и на время ремонта, почтовые расходы в размере 274,27 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что истец Челнокова Р.В. является сособственником жилого помещения по адресу: * а истец Горюнов А.В. – собственником квартиры № 25 по тому же адресу, истец Челнокова Р.В. является сособственником квартиры по адресу: * (1/4 доли в праве собственности). 02.07.2019 по вине ответчика, в квартирах истцов произошел залив, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Судом постановлено: взыскать с Булыгина Игоря Витальевича в пользу Челноковой Рады Валентиновны сумму ущерба в размере 306 605,02 руб., расходы на оценку 4 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 266,05 руб., расходы на получение выписки 800 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Взыскать с Булыгина Игоря Витальевича в пользу Горюнова Александра Владимировича сумму ущерба в размере 237 664,32 руб., расходы на оценку 4 000 руб., на оплату государственной пошлины 5 576,64 руб., на оплату услуг связи 247,27 руб., расходы на получение выписок 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Булыгин И.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, указывая также, что не принимал участие в суде первой инстанции, не согласен с размером ущерба, представил к апелляционной жалобе сметы на ремонт квартир истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Булыгин И.В. и его представитель по доверенности Барановская Н.Ф., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истцы Челнокова Р.В., Горюнов А.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Челнокова Р.В. является сособственником жилого помещения по адресу: * (1/4 доли в праве собственности). Также, сособственниками долей в праве на квартиру являются, привлеченные к участию в деле третьи лица Душенко А.В., Картошкина Н.С., которые самостоятельных требований не заявляли, поддержали требования Челноковой Р.В. (л.д.194-197 т.1).

Горюнов А.В. является собственником жилого помещения по адресу: * (л.д.12-14 т.1).

Булыгин И.В. является собственником жилого помещения по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.15-17 т.1).

Согласно актам, составленным 04.07.2019, 16.07.2019 ООО «УК м.р-н Соколиная гора», 02.07.2019 по вине жителя квартиры № *, из-за его халатного отношения к сантехоборудованию, в квартирах истцов произошел залив, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка квартир истцов (л.д.28, 59, 61 т.1).

В соответствии с представленным Челноковой Р.В. отчетом об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составленным ООО «Сити Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ее квартиры, составляет, без учета износа, 306 605,02 руб., с учетом износа 118 385 руб.

В соответствии с представленным Горюновым А.В. отчетом об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составленным ООО «Сити Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта его квартиры, составляет 237 664,32 руб.

Доводы истцов подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, в том числе актами об осмотре квартир истцов, отчетами об оценке ущерба.

Доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, не представил возражений на иск, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, и установлении вины ответчика, в связи с наличием между действиями ответчика и наступившим вредом причинно-следственной связи, с учетом, установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца Челноковой Р.В. возмещение материального ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, в размере 306 605,02 руб., а в пользу истца Горюнова А.В. возмещение материального ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, в размере 237 664,32 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Челноковой Р.В. судебные расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 266,05 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 800 руб., расходы на юридические услуги в разумных пределах в размере 10 000 руб., а в пользу истца Горюнова А.В. судебные расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5576,64 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., расходы на оплату услуг связи в размере 274,27 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В заседании судебной коллегии ответчиком Булыгиным И.В. и его представителем по доверенности Барановской Н.Ф. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов о стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденной у истцов мебели.

Учитывая, что ответчик не участвовал в суде первой инстанции, определением от 12 октября 2020 года судебная коллегия назначила по делу судебную оценочную строительно-техническую и товароведческую экспертизы, которые не были проведены по причине неоплаты их ответчиком.

Ответчиком было заявлено повторно ходатайство о назначении судебной экспертизы в другой экспертной организации, однако учитывая непредставление заявителем апелляционной жалобы доказательств внесения денежных средств на депозит суда либо экспертной организации, в порядке положений ст.96 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла установленных законом оснований для удовлетворения заявленного повторного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчику при назначении судебной экспертизы 12 октября 2020 года были разъяснены положения ст.79 ч.3 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае уклонения от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта квартир истцов завышен, несостоятельны, поскольку ответчик не представил доказательств данному обстоятельству, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, при этом ответчик в судебном заседании коллегии не оспаривал свою вину в заливе.

При этом представленные к апелляционной жалобе сметы о стоимости восстановительного ремонта квартир истцов (л.д.220, 221 т.1) судебная коллегия отклоняет, поскольку они составлены без надлежащего осмотра квартир, в данных сметах отсутствует наименование оценщика и им не подписаны, отсутствуют сведения о соответствующем образовании и квалификации оценщика. Представленные ответчиком сведения из сети интернет о стоимости строительных материалов также не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут являться допустимыми доказательствами по делу в силу положений ст.60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отчеты о стоимости восстановительного ремонта квартир истцов неправомерно включена стоимость мебели (стол кухонный, кресло кухонное – в кв.21), (кухонный гарнитур, кресло, диван в кв.25), несостоятельны, учитывая, что истцы проживали в своих квартирах, в которых соответственно располагалась мебель. Кроме того, истцы пояснили, что залив был такой силы, что от залива причинен ущерб двум нижерасположенным этажам. Также судебная коллегия отмечает, что исходя из актов осмотра, произведенных экспертной организацией ООО «Сити Экспертиза» (л.д.40-41, 71-72 т.1), в квартирах истцов выявлена мебель, пострадавшая от залива. Оснований не доверять представленным истцами отчетам ООО «Сити Экспертиза», судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направив в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 10.06.2020, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда, что подтверждается конвертом возвращенного судебного отправления в материалах дела (л.д.206).

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемых судом и повесток с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что при неявке ответчика, суд должен был принять заочное решение, основана на неверном толковании норм процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булыгина Игоря Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи