Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Денисовой М.С.,

При секретаре Байцаевой Д.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2235/2020 по иску Фролова Д.Л. к ООО «Спецавтотранс» об обязании оплатить сверхурочную работу, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов Д.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Спецавтотранс» и просит суд обязать ответчика оплатить истцу сверхурочную работу за период с 17.07.2015 по 31.12.2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что Фролов Д.Л. работал в ООО «Спецавтотранс» с 17 июля 2015 года по 13.07.2018 года. Весь период работы ответчик не доплачивал истцу заработную плату за переработку рабочего времени. После прекращения трудовых отношений истец обратился в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проверки нарушения его трудовых прав. Данное обращение было передано в Государственную инспекцию труда, которая вынесла предписание в отношении бывшего работодателя. Истцу было оплачено работодателем сверхурочная работа за период с января 2018 года по 13 июля 2018 года, однако за предшествующий период необоснованно было отказано, в связи с пропуском истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ. Истец считает, что работодателем нарушены его права, в связи с чем просит обязать ответчика оплатить истцу сверхурочную работу за период с 17.07.2015 по 31.12.2017 года. Также действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, с иском не согласен, просит суд в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности истцом к заявленным требованиям.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 июля 2015 года между Фроловым Д.Л. и ООО «Спецавтотранс» заключен трудовой договор № 53/15, данным договором работник принят на работу на должность водитель 1 категории в Транспортное подразделение №1.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени- 40- часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. График работы следующий с понедельника по пятницу с 08.00 до 17.00.

Согласно п. 5.1 трудового договора Фролову Д.Л. установлен должностной оклад в размере 35 402,40 руб.

31 декабря 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается оплата труда: должностной оклад 57 750 руб.

31 декабря 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается оплата труда: должностной оклад 60 638 руб.

13 июля 2018 года Фролов Д.Л. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

06 февраля 2019 года Государственной инспекции труда в городе Москвы ООО «Спецавтотранс» вынесено предписание № 7-42682-18-ОБ/1203/91/3 об обязании выплатить Фролову Д.Л. оплату сверхурочной работы за период с января- июнь 2018 года в количестве 112 ч. 29 мин. в соответствии с абз. 1 ст. 152 ТК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 236 ТК РФ.

Платежным поручением №954 от 05.03.2019 года истцу ответчиком перечислено 80 915 руб., также истцу перечислено 80 915 руб., что подтверждается реестром выплаты.

Таким образом, ответчиком во исполнение предписания Государственной инспекции труда в городе Москвы в пользу Фролова Д.Л. была перечислена задолженность по заработной плате в размере 161 830 руб.

Факт выплаты и обоснованности перерасчета зарплаты за период с 01 января 2018 года по 13 июля 2018 года в размере 161 830 руб. стороной истца не оспаривался.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 17 июля 2015 года по 13.07.2018 года, истец ссылается на то, что оснований для применения пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется, так как 19 сентября 2018 года он обратился в Черемушкинскую межрайонную прокурату г. Москвы с заявлением о нарушении его трудовых прав работодателем. Его обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в городе Москвы. На основании его обращения Государственной инспекцией труда был дан ответ от 06.02.2019 года, согласно которому работодатель не произвел отплату сверхурочной работы за период с января по июнь 2018 года в размере 112 ч. 29 мин. Однако за период с 2015 года по декабрь 2017 года в требованиях было отказано на основании ст. 392 ТЕ РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Согласно ст. исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований ст. течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ специальный срок исковой давности, установленный ст. по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Принимая во внимание, что истец знал о том, что заработная плата в полном размере за период с 17 июля 2015 года по 31 декабря 2017 года ему ответчиком начислена не была, поскольку ежемесячно получая заработную плату, о нарушении своих прав в виде выплаты заработной платы не в полном объеме истец должен был узнать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы.

Таким образом, на момент подачи иска в суд в июне 2019 года, суд полагает, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен; доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность заявить требования о взыскании заработной платы в пределах установленного законом срока, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи , а также части 1 статьи ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд и отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом, требования Фролова Д.Л. к ООО «Спецавтотранс» об обязании оплатить сверхурочную работу, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фролова Д.Л. к ООО «Спецавтранс» об обязании оплатить сверхурочную работу, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 06.07.2020.

Судья М.С. Денисова