Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2084/2020

Судья: Шестаков Д.Г.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-41187/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г.

при помощнике судьи Кирила Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ткаченко А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Ткаченко Александру Валерьевичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Александра Валерьевича в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГКУ «АМПП» обратился в суд с иском к ответчику Ткаченко А.В., в котором, с учетом уточненного заявления, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, в размере 3 000 рублей, денежные средства за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в период с 29 апреля 2015 года до 20 января 2018 года в сумме 997 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. Требования истца мотивированы тем, что 29 апреля 2015 года ГКУ «АМПП» было перемещено на специализированную стоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ принадлежащее ответчику Ткаченко А.В. транспортное средство марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак *****. Основанием для задержания указанного транспортного средства послужило совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем, согласно акту помещения транспортного средства на специализированную стоянку от 29 апреля 2015 года № Х*****, указанное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ******. В связи с отсутствием заявления о выдачи транспортного средства решением Савеловского районного суда гор. Москвы от 21 января 2019 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2019 года, транспортное средство признано бесхозяйным и передано в собственность гор. Москвы.

Представитель истца ГКУ «АМПП» по доверенности Тлишева Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ткаченко А.В. адвокат Радько С.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. При этом Ткаченко А.В., в случае отказа в удовлетворении исковых требований, просил суд взыскать с истца ГКУ «АМПП» в пользу ответчика Ткаченко А.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Ткаченко А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик Ткаченко А.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Радько С.А. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 г. № 216-ПП «О мерах реализации Закона города Москвы от 11.07.2012 г. № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», с 15 сентября 2013 года полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы осуществляет истец - Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП»).

В силу ст. 6 Закона гор. Москвы «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в гор. Москве» оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2015 года ГКУ «АМПП» было перемещено на специализированную стоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, принадлежащее ответчику Ткаченко А.В., транспортное средство марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак *******.

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика в материалы дела представлено не было.

Согласно акту помещения транспортного средства на специализированную стоянку от 29 апреля 2015 года № ****, указанное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ******, где находилось на хранении.

Так как заявок на возврат транспортного средства от собственника не поступало, то решением Савеловского районного суда гор. Москвы от 21 января 2019 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2019 года, транспортное средство признано бесхозяйным и передано в собственность гор. Москвы.

При этом согласно справке, представленной представителем ответчика в материалы дела, транспортное средство марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак *****, снято с регистрационного учета по заявлению владельца только 20 января 2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в размере 3 000 рублей, денежные средства за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в период с 29 апреля 2015 года до 20 января 2018 года в сумме 997 000 рублей.

Согласно п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Размеры оплаты расходов на перемещение транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период действия спорных отношений, были утверждены Приказом Департамента экономической политики и развития гор. Москвы от 30.08.2016 г. № 83-Р, согласно которому льготный тариф на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, составляет для категории А, B с мощностью двигателя до 80 л.с. (включительно) - 3000 руб.

В соответствии со ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ГК РФ правила ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, а также положениям ст. 15 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение (в период с 29 апреля 2015 года по 20 января 2018 года) задержанного транспортного средства должна быть возложена на ответчика Ткаченко А.В., который в указанный период времени являлся собственником и владельцем транспортного средства, помещенного на спецстоянку и хранившегося истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания с Ткаченко А.В. платы за перемещения и хранение транспортного средства не имеется ввиду отсутствия в материалах дела сведений о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, были признаны судом первой инстанции несостоятельными со ссылкой на положения ст. 210 ГК РФ, в силу которых бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что согласуется с положениями Закона гор. Москвы «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в гор. Москве» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства по общему правилу возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Отвергая данные доводы, суд также учел, что данных о том, что Ткаченко А.В. предоставил право пользоваться автомобилем другим лицам, и кто-либо кроме него мог бы признаваться ко времени задержания автомобиля владеющим автомобилем на законном основании и лицом, вследствие действий которого автомобиль оказался на проезжей части и создавал препятствия для движения других транспортных средств, из материалов дела не усматривается.

В тоже время, при определении размера ответственности ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что истец в течение длительного времени не предпринимал действий по реальному возмещению понесенных расходов на хранение автомобиля, что способствовало увеличению размера убытков, учел техническое состояние автомобиля за период хранения, в связи с чем пришел к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности Ткаченко А.В., и взыскал с него плату за хранение автомобиля в размере 47 000 рублей, а также расходы за перемещение задержанного транспортного средства в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Решение суда в части уменьшения размера ответственности ответчика истцом оспорено не было, в связи с чем апелляционной проверке, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика Ткаченко А.В. о том, что оснований для частичного удовлетворения иска не имелось, так как истец не представил доказательства привлечения ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, повлекшего задержание транспортного средства, не могут явиться основанием для отмены судебного решения в оспариваемой части, поскольку по своему содержанию повторяют доводы стороны ответчика, изложенные в суде первой инстанции в качестве возражений на иск, которые являлись предметом судебного обсуждения и обоснованно и мотивированно были отвергнуты судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

Как верно отметил суд первой инстанции, сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика в материалы дела представлено не было, равно как и не было представлено допустимых и бесспорных доказательств того, что в юридически значимый период времени Ткаченко А.В. предоставил право пользоваться автомобилем другим лицам, и кто-либо кроме него мог бы признаваться ко времени задержания автомобиля владеющим автомобилем на законном основании.

Ввиду этого, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика, как собственника автомобиля, расходов по его перемещению и хранению, основан на фактических обстоятельствах дела и оснований не согласиться с ним по доводам поданных ответчиком апелляционной жалобы и дополнений к ней у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и влияющих на правильность его разрешения, поданные ответчиком апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Ткаченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: