Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2091/2020

Судья: Шестаков Д.Г.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-8753/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А.

при помощнике судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Семеновой О.К. по доверенности Афонина А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать Семеновой Ольги Константиновны в пользу Жилищно-строительного кооператива «Работники Академии наук СССР» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере 53 040 рублей 24 копеек, пени в размере 14 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 232 рублей 23 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «РАН СССР» изначально обратился в суд с иском к ответчикам Семеновой О.К., Шахиной В.В., в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года в общем размере 67 741 рубля 06 копеек, в том числе, основной долг за жилищно-коммунальные услуги в размере 53 040 рублей 24 копеек, пени в размере 14 700 рублей 82 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 232 рублей 23 копеек.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик Семенова О.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ******. Совместно с ней в указанной квартире зарегистрирована ее бабушка Шахина В.В. В течение длительного времени ответчики регулярно не выполняют обязательства по оплате расходов за коммунальные услуги за квартиру, денежные средства поступают с перебоями и недостаточном размере.

Определением суда от 19 августа 2020 года производство по делу по иску к Шахиной В.В. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятия такого отказа судом.

В судебном заседании 19 августа 2020 года представитель истца представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в означенном выше размере с ответчика Семеновой О.К.

Представитель истца по доверенности Старикова Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Семеновой О.К. по доверенности Афонин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал размер задолженности, просил суд снизить размер начисленных пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части уменьшения размера взысканной судом неустойки по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ответчика Семеновой О.К. по доверенности Афонин А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения в оспариваемой части.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Семенова О.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****.

До 01 ноября 2018 года ЖСК «РАН СССР» являлся организацией, осуществляющей управление и обслуживание данного многоквартирного жилого дома.

Как указывает истец в поданном исковом заявлении, в течение длительного времени ответчик не регулярно и не в полном объеме выполняет обязательства по оплате расходов за коммунальные услуги за квартиру, в связи с чем за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 53 040 рублей 24 копейки.

Размер данной задолженности ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был, доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности ответчика перед истцом за указанный период времени либо ее наличие в ином размере, ответчиком и ее представителем в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком как собственником жилого помещения своих обязательств перед истцом за спорный период времени по своевременной и в полном объеме оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года в размере 53 040 руб. 24 коп.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение ответчиком сроков внесения обязательных платежей в размере 14 700 руб.

При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера пени в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приняв во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 руб. 23 коп.

Не оспаривая решение суда в части взыскания задолженности в размере 53 040 руб. 24 коп, а также вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени, не оспаривая расчета пени, представленного истцом и положенного судом в основу решения, представитель ответчика, между тем, в поданной апелляционной жалобе ссылался на необоснованный отказ суда в уменьшении размера пени, в связи с чем просил решение суда в этой части изменить.

Оснований для изменения решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку, отклоняя соответствующее ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а именно, размер задолженности и период ее возникновения, уклонение ответчика от погашения задолженности в течение длительного времени, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию пени. Выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При этом поданная апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит указаний на наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, а все обстоятельства, имеющие значение для определения размера неустойки, судом первой инстанции были учтены, с чем судебная коллегия согласна.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и влияющих на законность выводов суда первой инстанции, поданная апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семеновой О.К. по доверенности Афонина А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: