Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2032/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму фактического остатка долга, начиная с дата по дату полного погашения задолженности включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что ответчик фио являлся одним из учредителей наименование организации (размер доли уставного капитала – 29% номинальной стоимостью сумма). дата фио оформил нотариальное заявление о выходе из состава участников общества. Кроме того, с дата фио работал в наименование организации в должности коммерческого директора (приказ о принятии на работу №3 от дата, срочный трудовой договор от дата до дата, установленный оклад сумма; с дата – по бессрочному трудовому договору с окладом сумма) и был уволен по собственному желанию дата. В день увольнения с фио был произведён полный расчёт по выплате заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, а также была начислена и выплачена премия в размере сумма. Между тем, правовых оснований для начисления фио премии не имелось, приказ о начислении премии не издавался, система премирования в Обществе установлена не была, премии и доплаты штатным расписанием также предусмотрены не были; работникам никогда ранее премия не выплачивалась. Учитывая, что наименование организации вело деятельность в обычном режиме без каких-либо высоких показателей, основания для выплаты премии отсутствовали. Как следует из бухгалтерской документации, выплата премии произведена с целью причинения вреда имущественным интересах Общества. Принимая во внимание, что фио получил премию безосновательно, поскольку при трудовую деятельность осуществлял недобросовестно, наименование организации обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные наименование организации требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам представленных в материалы дела письменных возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем ГК РФ устанавливает исключения для такого взыскания, в том числе согласно ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Кроме того, согласно ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что с дата по дата фио осуществлял трудовую деятельность в наименование организации, а также с даты создания наименование организации в дата до дата являлся участником Общества с размером доли уставного капитала равной 29%.

Приказом №3 от дата фио принят на работу в наименование организации на должность коммерческого директора с окладом в сумма

дата между фио и наименование организации заключен трудовой договор №6, согласно которому деятельность в обществе является для работника работой по совместительству, установлен срок действия договора: начало дата окончание дата

Согласно трудовому договору от дата, заключенного между наименование организации и фио работник принимается на работу на должность коммерческого директора, работа по настоящему договору является основной, должностной оклад- устанавливается в размере штатного расписания (сумма).

В силу п.5.4 трудового договора работодатель за высокие показатели в работе вправе выплачивать работнику премии и в размерах, определенных работодателем.

дата фио написано заявление о выходе из состава участников общества, которое подано наименование организации».

Приказом №5 от дата трудовой договор с фио расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

дата наименование организации издан приказ №2-П о единовременном премировании работников фио, фио и фио в размере сумма каждому.

Приказ вынесен генеральным директором Общества фио в пределах предоставленной действующим законодательством и уставом Общества компетенции (пп.3 п.13.3). Данный приказ о премировании не признан недействительным.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом счетной (арифметической) ошибки либо наличии виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, в нарушение требований ГПК РФ истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Разрешая заявление ответчика фио о взыскании с истца расходов по оплате услуг по оказанию адвокатом фио юридической помощи на основании соглашения №16/20 от дата в размере сумма, согласно квитанции серии КА №2019006 от дата, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований наименование организации отказано, принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени фио процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования ответчика о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья фио