Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Комаевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2033/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к Седраку Р.Х.Й. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Седраку Р.Х.Й. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что 20 февраля 2019 года произошло ДТП, в результате которого застрахованному у истца по полису ******** автомобилю марки Land Rover Range Rover, г.р.з. **********причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела, ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Седраком Р.Х.Й., управлявшем автомобилем марки Mercedes-Benz Е200, г.р.з. ************, правил дорожного движения. Признав ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 082 849,69 рублей. На момент ДТП ответственность виновника аварии Седрака Р.Х.Й. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору *************. Поскольку размер возмещения, выплаченного страховщиком, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 682 849,69 руб. (1 082 849,69 – 400 000,00), а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 028,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец СПАО «Ингосстрах» о дате, месте и времени судебного заседания извещён; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Седрак Р.Х.Й. и его представитель по устному ходатайству Мклков З.Р. в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражали по доводам представленный в материалы дела возражений, в том числе представили экспертное заключение ИП Блинова А.В., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover Range Rover составляет 543 900,00 рублей.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при установленной явке.

Суд, огласив доводы иска, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 ст. предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенное договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (ст. , п. 3, 4 ст. ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (ст. ст. 1, 4 Закона).

На основании п.«б» ст.7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что 20 февраля 2019 года по адресу: ************ произошло ДТП с участием автомобиля марки Land Rover Range Rover, г.р.з. ******* под управлением водителя ********** и автомобиля марки Mercedes-Benz Е200, г.р.з. ********** под управлением Седрака Р.Х.Й.; согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является Седрак Р.Х.Й., нарушивший требования п.п.13.2 ПДД РФ и дорожного знака, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Автомобиль марки Land Rover Range Rover, г.р.з. ******* на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ************. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 082 849,69 рублей.

На момент ДТП ответственность виновника аварии Седрака Р.Х.Й. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору **************.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не оспаривая факт ДТП и вину, ответчик указал на завышенный размер выплаченного возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, по ходатайству стороны ответчика определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.06.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества». Перед экспертами на разрешение поставлены вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа и без) марки Land Rover Range Rover, г.р.з. **************, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2019.

Согласно выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» №15720/АТ-ГС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover Range Rover, г.р.з. ************с учётом износа составляет 606 900,00 руб., без учёта износа – 815 400,00 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. УК РФ. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.), судом не установлено.

Поскольку доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, изложенные обстоятельства документально подтверждены; судом доказательств, опровергающих доводы истца, не добыто, суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных доводов истца и считает, что они могут быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда к виновному лицу, которым является Седрак Р.Х.Й., в размере ущерба в сумме 415 400,00 руб. из расчёта: 815 400,00 руб. – 400 000,00 руб. (лимит по ОСАГО).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, приходит к выводу о том, что с учётом установленных по делу обстоятельств имеются основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», о взыскании суммы ущерба в размере 415 400,00 руб.; ответчиком допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не представлено.

В соответствии с положениями п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, оказанных истцу ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по договору №5025257/16 об оказании юридических услуг от 01.04.2016 в ред. дополнительного соглашения от 09.01.2019, просит взыскать с ответчика 3 500,00 рублей.

Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, категорию и сложность данного дела, объем оказанных услуг, принимая во внимание сложность гражданских дел, продолжительность их рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, требование соразмерности и справедливости, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 354,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Седраку Р.Х.Й. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Седрака Р.Х.Й. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба 415 400,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 354,00 руб., судебные издержки в размере 2 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2020 года

Судья М.С. Денисова