Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2373/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, признании приказа недействительным,

Установил:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио, уточнив исковые требования, просит признать Приказ №1-П от дата о единовременном премировании на основании решения генерального директора наименование организации фио в отношении ответчика фио - недействительным; взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму фактического остатка долга, начиная с дата по дату полного погашения задолженности включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата ответчик принята в ООО

«НАКИ» на должность менеджера, ей установлен оклад сумма В последующем заработная плата ответчика увеличена до сумма Трудовой договор, заключенный от дата, генеральному директору фио передан не был. дата ответчик обратился к генеральному директору наименование организации фио с заявлением об увольнении по собственному желанию с дата. На основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 2 от дата, с ответчиком расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С ответчиком произведен полный расчет по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а так же без законных оснований ответчику дата выплачены денежные средства в размере сумма Ссылок на конкретный приказ (номер, дата), являющийся основанием для выплаты ответчику указанной суммы, финансовая документация общества не содержит, в кассовой книге реквизиты приказа отсутствуют. При передаче кадровой документации генеральным директором фио, назначенному дата генеральному директору Общества фио, отсутствовали какие-либо локальные документы, из которых возможно установить, в связи с чем, ответчику при увольнении выплачена сумма в размере сумма Оспариваемый истцом приказ № 1-П от дата отсутствовал, что подтверждается актом приема-передачи дел при смене генерального директора от дата и от дата. Согласно содержания Акта от дата кадровая документация передана на 76 листах, та же кадровая документация в последующем передана наименование организации на основании Акта приема-передачи документов от дата (всего на 76 листах), с подробным описанием каждого переданного документа. Отсутствие у истца приказа № 1-П от дата подтверждается также тем, что сам подлинный Приказ № 1-П от дата представляется в суд стороной ответчика. Доказательств передачи оспариваемого приказа вновь назначенному генеральному директору у ответчика отсутствуют. Таким образом, приказ № 1-П от дата изготовлен значительно позже даты, указанной в нем, такая возможность у стороны ответчика имеется, так как приказ подписан фио, к которому заявлены так же требования о взыскании денежных средств, доступ к печати Общества у фио имелся, фио заинтересован в исходе дела, следовательно, Приказ № 1-П от дата подлежит признанию недействительным, и не может подтверждать факт того, что ответчику при увольнении выплачена именно «премия». Денежные средства в размере сумма без законных оснований выплачены ответчику, с учетом того, что при увольнении с Ответчиком произведен полный расчет по заработной плате. Переданные генеральному директору фио трудовые договоры, заключенные с сотрудниками Общества, также подписаны после дата. Это следует из того, что трудовые договоры по форме дата не были подписаны с неработающими на тот момент (дата) фио и фио, поэтому два оригинала трудового договора на имя фио находились в материалах его личного дела. Генеральному директору фио передано личное дело в отношении фио, в котором находилось ее заявление о приеме на работу и приказ о приеме на работу, от дата, трудовой договор от дата (как и всех других сотрудников, к которым истцом в настоящее время заявлены требования), что свидетельствует об их шаблонном изготовлении в дата, без проверки личных дел сотрудников, с целью сопоставления дат их приема на работу. Ранее ответчику за весь период ее работы в Обществе, премии не выплачивались. Как и в Обществе, за период его образования, никогда сотрудникам премии не выплачивались. фио, фио, фио было учреждено Общество - наименование организации, которое было поставлено на налоговый учет дата, и в котором с дата работает весь трудовой коллектив наименование организации, уволенные по собственному желанию в ноябре и дата, получившие без правовых оснований денежные средства в общей сложности в сумме сумма, что свидетельствует о целенаправленном выводе денежных средств из наименование организации, для обеспечения работы наименование организации в первом квартале дата и недопущения прямой конкуренции с наименование организации. До четвертого квартала дата вся прибыль Общества выводилась через выплату дивидендов. Так как все учредители, кроме фио, приняли решение выйти из наименование организации по заявлению, что предусмотрено Уставом Общества, в дата, а дивиденды за четвертый квартал, могли быть начислены и выплачены только по окончанию четвертого квартала в дата и только учредителям, которые являлись таковыми по состоянию на дата. Генеральный директор фио вместо выплаты дивидендов в четвертом квартале дата, распределил эту сумму сотрудникам Общества, не имея на это правовых оснований, так как решений на Общем собрании Общества таких не принималось, Уставом не предусмотрено выплаты денежных средств сотрудникам из прибыли Общества, прибыль распределялась только между участниками Общества. По этим же причинам, фио который работал в Обществе первые три квартала дата так премию не получил, хотя тоже внес значительный вклад в работу Общества.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам уточненного иска.

Представитель ответчика и третьих лиц фио, фио, фио, третье лицо фио лицо в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, в том числе по доводам письменных возражений. Представителем ответчика по доверенности предъявлено заявление о взыскании судебных расходов истца в размере сумма на оплату услуг представителя (в письменных возражениях).

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ( настоящего Кодекса) или простое ( настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В судебном заседании установлено, что дата ответчик принята в наименование организации на должность менеджера, ей установлен оклад сумма В последующем заработная плата ответчика увеличена до сумма

Как следует из представленных ответчиком документов, она также работала в организации в должности менеджера с дата, затем увольнялась.

На основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №2 от дата, с ответчиком расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С ответчиком произведен полный расчет по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а так же дата выплачены денежные средства в размере сумма

Получение ответчиком указанной суммы в виде премии подтверждается справкой доходах физического лица (2НДФЛ) за дата от дата, согласно которой в декабре месяце дата ответчик получила сумма по коду дохода 2002.

Премия в размере сумма выплачена фио на основании приказа №1-П от дата о единовременном премировании, подписанного действующим на момент его вынесения генеральным директором фио Данным приказом также премированы фио, фио и фио

Доводы ответчика о том, что осуществлено премирование работников ввиду того, что в дата прибыль возросла в три раза, чистая прибыль увеличилась на 18,9 %, подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями наименование организации за дата, формой упрощенной бухгалтерской отчетности, которые истцом не оспаривались.

Ссылка истца на отсутствие в организации положения о премировании, отсутствия системы премирования опровергается п. 5.4. трудового договора между истцом и ответчиком, согласно которой работодатель вправе за высокие показатели в работе вправе выплачивать работнику премии в порядке и в размерах, определяемых работодателем.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 1 единственного участника наименование организации фио дата генеральный директор общества фио снят с должности, с дата на должность назначен фио

Доводы представителя истца о возможности подделки приказа бывшим генеральным директором опровергаются актом о приеме-передаче дел при смене генерального директора, согласно которой дата печать наименование организации в количестве 2 шт. передана фио фио, также передана кадровая документация на 76 листах.

Достаточными и достоверными доказательствами доводы истца о недействительности приказа № 1-П от дата не подтверждены. Ссылка истца на внутренние документы общества является необоснованной, как и указание на наименование организации, поставленного на налоговый учет дата, где с дата, исходя из доводов искового заявления, работает трудовой коллектив наименование организации. Ссылка истца на акт приема-передачи кадровой документации иному лицу (наименование организации) от дата является необоснованной, так как не подтверждает с достоверностью, что именно указанные документы (76 листов) переданы бывшим генеральным директором фио при смене руководства по акту от дата.

Действующее законодательство, а также устав общества не предусматривает обязанность генерального директора согласовать премирование сотрудников общества с учредителями общества.

В соответствии с адрес истца генеральный директор общества руководит работой сотрудников общества в соответствии с кадровой политикой общества и решениями общего собрания участников, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Указание представителя истца на то, что прибыль от четвертого квартала дата должна была быть направлена на выплату дивидендов, а дивиденды за четвертый квартал могли быть выплачены в дата только учредителям, об отсутствии правовых оснований для распределения дивидендов в качестве премии между работниками суд находит необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Так, в силу п. 13.4 Устава наименование организации решение генерального директора, принятое с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, Устава организации и нарушающие права и законные интерес участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, ни федеральным законодательством, ни уставом общества не предусмотрено право общества оспаривать акты единоличного исполнительного органа общества, таким правом наделены учредители общества, а такие споры подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Одновременно, суд учитывает, что доводы истца о том, что премия ответчику выплачена за счет прибыли организации в отсутствие решения собранием участников общества о ее распределении на выплату премий сотрудникам, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как указано в ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, выплаченные ответчику в качестве премии денежные средства в размере сумма не могут быть с нее взысканы, поскольку в силу ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец просил взыскать с ответчика выплаченную ему часть заработной платы (премию). Доказательств, подтверждающих связь выплаты спорной суммы с неправомерными действиями работника, в нарушение положений ГПК РФ истцом представлено не было.

Из материалов дела следует, что каких-либо недобросовестных действий при получении премии ответчик не совершала, материалами дела данные обстоятельства не установлены.

В связи с тем, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного-взыскания неосновательного обогащения, то оснований для взыскания процентов и расходов по уплате госпошлины так же не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика ввиду отказа в удовлетворении иска подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма В удовлетворении остальной части заявления фио о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио