Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата 

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-0094/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Морозова Ю.В. по доверенности Дубининой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата по иску фиоЮ.В. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления фиоЮ.В. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать».

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит взыскать с ответчика часть уплаченной в качестве платы за страхование суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований фио указал, что дата между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит для личных нужд в размере сумма на срок 60 месяцев. В тот же день фио было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере сумма дата обязательства по кредитному договору фио исполнены в полном объеме, в связи с чем необходимость в страховании отпала, поскольку подключение истца к Программе страхования было обусловлено заключением кредитного договора. Страховым риском по заключенному договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному или его смертью. Программа страхования, к которой был подключен фио, не является самостоятельным договором, поскольку данный договор имеет дополнительный характер по отношению к кредитному договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности истца к исполнению обязательств по кредитному договору. фио также полагает, что в связи с исполнением обязательств по кредитному договору отпала возможность наступления страхового случая. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о частичном возврате уплаченной в качестве платы за страхование суммы, которая осталась без удовлетворения. Отказ возврата части платы за страхование также нарушает положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец фио и его представитель по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ПАО Сбербанк и третье лицо наименование организации явку своих представителей не обеспечили, материалы дела содержат возражения ответчика, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований фио просило отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказано.

Представитель истца фио, не согласная с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, указывая, что решение является незаконным, нарушающим нормы процессуального и материального права, полагая, что в решении суда отсутствуют надлежащие правовые мотивы сделанных им выводов о том, что у банка отсутствует обязанность по возврату части страховой премии за неиспользованный период страхования, в связи с досрочным погашением кредита и отказом от дальнейшего исполнения договора страхования. Судом не применены нормы права, подлежащие применению, что повлияло на исход дела.

Стороны и их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции по делу установлено, что дата между ПАО Сбербанк и фио заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил фио кредит в размере сумма под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев. Тогда же, дата, фио было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика, на основании которого он стал участником программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, участниками которой также являются ПАО Сбербанк, выступающее страхователем, и наименование организации, выступающее страховщиком.

дата фио досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, сумма долга выплачена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 428, 432, 819, 927, 934, 935, 958 ГК РФ, а также условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец при подписании кредитного договора и договора страхования согласился с условиями страхования жизни и здоровья, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не влечет за собой прекращение действия договора страхования, после досрочного исполнения обязательств, возможность наступления страхового случая не отпала и не изменилась, существование страховых рисков не прекратилось. Доказательств того, что услуга по страхованию жизни была навязана истцу банком, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанном при полном исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки всех представленных сторонами доказательств, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам жалобы, предоставленная услуга по страхованию жизни и здоровья является самостоятельной по отношению к кредитованию, предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме. При этом фио в заявлении на страхование, факт того, что страхование является добровольным, подтвердил своей личной подписью.

Из условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту, либо от досрочного погашения кредита.

При этом условиями страхования предусмотрен возврат платы за подключение к программе страхования только при обращении с заявлением, об отказе от услуги страхования в течение 14 дней с даты подписания заявления на страхования. В указанный срок, фио с указанным заявлением не обратился.

Кроме того, вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами ГК РФ о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ), и положения законодательства о защите прав потребителей, к данным обстоятельствам применению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата по иску фиоЮ.В. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фиоЮ.В. по доверенности фиоА.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

фио Шестаков