Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата 

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-0093/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Почхуа фио на решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата по иску Пинчука Ю.П. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«исковое заявление фиоЮ.П. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу фиоЮ.П. денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма».

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. В обоснование заявленных требований фио указал, что между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № *** от дата. В связи с тяжелым финансовым положением у фио имеется задолженность по данному кредитному договору. фио были неоднократно предприняты меры по урегулированию данной задолженности. Также, у истца имеется карта ПАО Сбербанк (***), выданная в рамках зарплатного проекта. На данную карту фио перечисляется заработная плата, которая является его единственным источником дохода. дата ответчиком со счета указанной карты в счет погашения задолженности по кредитному договору списаны денежные средства в размере сумма дата фио обратился в ПАО Сбербанк с претензией, в которой просил возвратить списанные со счета денежные средства, прекратить списание денежных средств и отменить все ограничения по счетам и картам истца, на которую ПАО Сбербанк ответило отказом. дата ответчик списал со счета карты истца поступившую заработную плату в размере сумма. В рамках заключенного кредитного договора ПАО Сбербанк имеет право списывать просроченную задолженность по кредиту с других счетов держателя в банке без дополнительного акцепта. При этом дата ответчиком было получено заявление истца об отзыве акцепта плательщика, который касался всех ранее данных акцептов. В связи с чем фио полагает, что указанные списания денежных средств со счета его карты произведены без надлежащего распоряжения клиента, а также в отсутствие иных правовых оснований. Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, указывая, что денежные средства со счета карты истца № *** (счет № ***) в счет погашения задолженности по кредитному договору от дата были списаны в полном соответствии с условиями кредитного договора. Так, в соответствии с адрес условий кредитного договора истец поручил банку ежемесячно в платежную дату осуществлять перечисление денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех платежей по договору с ряда поименованных в договоре счетов, в том числе со счета № *** (карта № ***). Данное условие договора может быть изменено только на основании согласованного сторонами двустороннего соглашения, а не на основании одностороннего отзыва акцепта.

Решением мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио, не согласный с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес Гагаринского районного суда адрес возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции по делу установлено, что на основании подписанных фио дата Индивидуальных условий потребительского кредита в офертно-акцептной форме между ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил фио кредит в размере сумма под 15.95% годовых на срок 37 месяцев с даты его фактического предоставления.

Также фио является владельцем дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк МИР № *** (счет № ***).

Согласно адрес условий потребительского кредита от дата истец поручил ответчику ежемесячно в платежную дату перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору с поименованных в данном пункте счетов вкладов и счетов дебетовых банковских карт, в том числе со счета карты № *** (счет № ***).

дата фио обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об отзыве акцепта, в котором заявил об отказе от всех заранее данных им ответчику акцептов, в том числе указывая, что он не дает согласия банку списывать с его счетов без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства.

Вопреки указанному заявлению, дата и дата по счету карты истца № *** (счет № ***) совершены расходные операции, в счет погашения задолженности фио по кредитному договору от дата, в размере сумма и сумма, соответственно.

Федеральным от дата № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от дата № 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Заранее данный акцепт, исходя из положений Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», представляет собой одностороннее волеизъявление, выражающее согласие плательщика на списание денежных средств с его банковского счета и имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право Банка на списание денежных средств клиента со счетов, открытых в банке, при наличии заранее данного акцепта плательщика.

При таких обстоятельствах включение Банком в кредитный договор № *** от дата условия о возможности списания средств клиента со счетов, открытых в банке, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В то же время положения п. 21 условий кредитного договора от дата № *** сами по себе не свидетельствуют о наличии у Банка права производить списание денежных средств Клиента со счетов, открытых в банке, без заранее данного акцепта плательщика.

Заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению, обеспечивает заемщику распоряжение денежными средствами на банковском счете.

Доказательств того, что заемщик фио, действуя по своей воле и в своем интересе, после полученного дата ПАО Сбербанк заявления истца об отзыве акцепта, предоставила Банку заранее данный акцепт в отношении конкретного банковского счета, равно как и доказательств наличия иных предусмотренных законом оснований для списания денежных средств со счета без распоряжения Клиента, материалами дела не представлено.

Предоставление заранее данного акцепта является правом, а не обязанностью заемщика, при его отсутствии Банк не вправе перечислять денежные средства заемщика на счете, открытом в банке, в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что дата и дата ПАО Сбербанк списал со счета № *** (карта № ***), открытого на имя фио, в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от дата, денежные средства в размере сумма и сумма, соответственно.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств, списанных со счета без распоряжения заемщика, в размере сумма, является правомерным.

Также, к правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей»", в части, не урегулированной специальным законом.

Установив, что ПАО Сбербанк были нарушены права фио, как потребителя финансовых услуг, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует также разъяснениям, данным в , постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд правомерно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер такой компенсации, суд учел характер причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата по иску фиоЮ.П. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Почхуа фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

фио Шестаков