Определение суда апелляционной инстанции

судья: Кочнева А.Н.

адм. дело №33а-2074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев выделенный из административного дела № 2а-130/2020 по административному исковому заявлению Бысько Максима Викторовича к Отделу МВД России по Гагаринскому району г. Москвы о признании незаконным бездействия, обязании привлечь виновных в нарушении тишины и покоя граждан к административной ответственности материал по частной жалобе Бысько М.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления в части,

УСТАНОВИЛ:

Бысько М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по Гагаринскому району г. Москвы, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, обязать привлечь виновных в нарушении тишины и покоя граждан к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований Бысько М.В. указывал на то, что 11 декабря 2019 года обратился в Отдел МВД России по Гагаринскому району г. Москвы с заявлением о привлечении виновных в нарушении законодательства о тишине и покое граждан, проживающих в квартире № * в доме * по * проспекту в г. Москве, к административной ответственности. Административный ответчик должным образом обращение не рассмотрел, сообщил об отказе в возбуждении уголовного дела по изложенным фактам, отсутствии полномочий по возбуждению дел об административном правонарушении; заявитель полагал, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, поскольку правоохранительные органы не освобождены от обязанности принимать необходимые меры по пресечению и документированию правонарушений.

Определениями судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года административное исковое заявление Бысько М.В. в части заявленных требований об оспаривании бездействия принято к производству данного суда; в принятии административного искового заявления об обязании Отдел МВД России по Гагаринскому району г. Москвы привлечь виновных в нарушении тишины и покоя граждан к административной ответственности отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить как незаконное определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии его административного искового заявления по требованиям об обязании Отдел МВД России по Гагаринскому району г. Москвы привлечь виновных в нарушении тишины и покоя граждан к административной ответственности отказано; заявитель полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам; в административном исковом заявлении административный истец просил проверить законность бездействия административного ответчика, не требовал привлечения виновных лиц к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления Бысько М.В. в части требований, в которых Бысько М.В. просит обязать Отдел МВД России по Гагаринскому району г. Москвы привлечь виновных в нарушении тишины и покоя граждан к административной ответственности, судья суда первой инстанции руководствовался данной нормой процессуального закона и исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку касаются производства по делам об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанными суждениями судьи суда первой инстанции не имеется; они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, подтверждаются требованиями Бысько М.В., заявленными в административном исковом заявлении.

Так, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

На основании части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, и в связи с которыми Бысько М.В. просит обязать Отдел МВД России по Гагаринскому району г. Москвы привлечь виновных в нарушении тишины и покоя граждан к административной ответственности, не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ (статья 1 КАС РФ) и не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Изложенное подтверждает обоснованность вывода о наличии правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления Бысько М.В. в указанной части, оснований для судебного разбирательства по которому по правилам главы 22 КАС РФ не установлено.

Доводы частной жалобы правильности выводов судьи суда первой инстанции не опровергают; в них Бысько М.В. неверно понимает характер спорных правоотношений и существо заявленных им требований об обязании Отдел МВД России по Гагаринскому району г. Москвы привлечь виновных в нарушении тишины и покоя граждан к административной ответственности; заявитель не лишен возможности защищать свои права установленными законом способами.

При этом, заявитель не учитывает, что административное исковое заявление в части, в которой заявитель оспаривает бездействие Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы принято к производству суда, по этим требованиям возбуждено административное дело.

Руководствуясь статьями 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бысько М.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Б. Михайлова