Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Колесникова Н.П.

Дело № 7-6286/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Эколайн» в лице директора Шагивалеевой Г.И. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года, которым возращена заявителю жалоба директора ООО «Эколайн» Шагивалеевой Г.И. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД Росси по г. Москве № *** от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «Эколайн»,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД Росси по г. Москве №*** от 05 февраля 2020 года ООО «Эколайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, законный представитель ООО «Эколайн» подала на них жалобу в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого 02 марта 2020 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд указанное определение обжалует законный представитель общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей не учтено, что жалоба в районный суд подписана и подана уполномоченным на то лицом, наделенным правом действовать от имени юридического лица на основании выписки из ЕРЮЛ, из которой усматривается, что с февраля 2016 года директором ООО «Эколайн» является Шагивалеева Г.И., при этом данная информация находится в свободном доступе сайта налоговой инспекции.

В судебное заседании законный представитель ООО «Эколайн», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, явку защитника не обеспечил, ходатайство об отложении слушания дела не направил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы данной жалобы, полагаю необходимым обжалуемое определение судьи отменить ввиду следующего.

Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители; законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с или учредительными документами органом юридического лица; полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение; дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель; в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в КоАП РФ.

При этом, следует отметить, что РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, в связи с чем данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям и ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Возвращая жалобу директора ООО «Эколайн» Шагивалеевой Г.И. заявителю, судья районного суда исходила из того, что жалоба подписана и подана в интересах указанного общества Шагивалеевой Г.И., в то время как согласно информации с официального сайта налоговой инспекции директором ООО «Эколайн» является Никитченко С.Н., что исключает возможность принятия жалобы к производству суда.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они противоречит материалам дела, процессуальным нормам КоАП РФ.

Как усматривается из текста поданной в интересах ООО «Эколайн» в районный суд жалобы, она подписана директором данного общества Шагивалеевой Г.И., наделенной правом действовать от имени юридического лица без доверенности, о чем в открытом доступе имеется информация в ЕГРЮЛ, согласно которому директором ООО «Эколайн» Шагивалеева Г.И. назначена 16 февраля 2016 года, о чем внесены изменения в регистрационные данные общества.

Исходя из вышеизложенных норм, указанные обстоятельства не являются препятствием к принятию жалобы к рассмотрению, с учетом отсутствия в КоАП РФ норм, устанавливающих специальные требования, предъявляемые как к оформлению доверенности, так и к содержанию жалобы на постановление, к обязательному перечню прилагаемых к жалобе документов.

Ввиду изложенного, у судьи районного суда не имелось правовых оснований для возврата указанной жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи суда первой инстанции о возврате жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь 6 - 8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года по жалобе директора ООО «Эколайн» Шагивалеевой Г.И. отменить, материалы направить в Гагринский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина