Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С.

Гр. дело № 33- 35332/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Макаровой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации к Орловой ... о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, судебных расходов - отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к Орловой Н.В., просило взыскать сумму причиненного ущерба в размере 77 357 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520 руб. 73 коп.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что 11.11.2015 ответчик принят на работу на должность заместителя директора по планово-экономической и финансовой деятельности. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности выявлен факт использования ответчиком служебного автомобиля за 2016, 2017 годы в выходные и нерабочие праздничные дни, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – Гораш А.А., представитель ответчика – Ильяшевич Н.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2015 между ФГБУ «Дирекции по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» и Орловой Н.В. заключен трудовой договор № 129-к, согласно которому ответчик принята на должность заместителя директора по планово-экономической и финансовой деятельности учреждения.

Приказом от 01.06.2018 № 87-ЛС трудовой договор с Орловой Н.В. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от 12.12.2018 № 70-п создана комиссия для проведения служебного расследования, согласно заключению которой выявлен факт использования Орловой Н.В. служебного автомобиля за 2016, 2017 годы в выходные и нерабочие праздничные дни, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, актами сдачи-приемки, а также счетами-фактуры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал 14.12.2018, что подтверждается заключением по результатам служебного разбирательства, тогда как исковое заявление поступило в суд только 26.02.2020, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Утверждение в жалобе о том, что истцом было направлено письмо от 26.07.2019 в адрес ответчика с требованием возместить стоимость неосновательно оплаченных услуг за пользование служебным транспортом, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и не может служить к отмене решения, поскольку обращение истца с требованием возместить ущерб в добровольном порядке течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не приостанавливает и не прерывает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи