Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего Денисовой М.С.

при секретаре Комаевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2030/2020 по иску Модестовой М.В. к Колеснику А.В., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Колесника А.В., действующего также в интересах несовершеннолетних детей *****************, ******************, к Модестовой М.В. о прекращении права собственности, признании права общедолевой собственности, сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Модестова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Колеснику А.В., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ***************, снятии с регистрационного учёта, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи от 19.01.2007года Модестова М.В. приобрела в собственность квартиру по адресу: ***********************; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25.01.2007 года, запись регистрации №************. С 2007 года в указанной квартире зарегистрированы Модестова М.В., а также её несовершеннолетние дети ************** г.р. и ************* г.р.; с 23.09.2016 в квартире зарегистрирован Колесник А.В., который членом семьи не являлся и не является, ранее был зарегистрирован в доме по адресу: ****************. В 2016 году Колесник А.В. обратился к Модестовой М.В. с просьбой о регистрации в спорной квартире на время разрешения его жилищной ситуации, поскольку он планировал продать дом и приобрести иное помещение. Однако до настоящего времени дом в г. Подольске не продан, Колесник А.В. ввёл Модестову М.В. в заблуждение относительно причин регистрации, между сторонами сложились конфликтные отношения, пользоваться квартирой совместно не представляется возможным, в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта Колесник А.В. отказывается.

Колесник А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *********** и ************ обратился в суд со встречным иском о прекращении права собственности Модестовой М.В. на квартиру по адресу: *****************, признании права общей долевой собственности Колесника А.В. в размере 2 673/10 000 доли, ********** в размере 2 673/10 000 доли, ************ в размере 2 673/10 000 доли, Модестовой М.В. в размере 1 981/10 000 доли на квартиру по адресу: ***************, указав в обоснование заявленных требований, что с 2002 года стороны состояли в фактически в брачных отношениях, проживали совместно, вели совместное хозяйство. Стороны являются родителями несовершеннолетних ************** г.р. и ************* г.р. Квартира была приобретена сторонами совместно для проживания сторон и их детей, с даты приобретения квартиры они проживали совместно с детьми в спорной квартире. Право собственности на квартиру было оформлено на Модестову М.В., однако между сторонами существовала договорённость о том, что впоследствии квартира будет переоформлена в общую собственность членов семьи, включая детей, с определением долей с учётом вложенных денежных средств в приобретение жилого помещения. Доказательством намерений может служить факт оформления Модестовой М.В. в ноябре 2007 года завещания в пользу Колесника А.В. и детей; кроме того, наличие договорённости может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Колесник А.В., кроме того, нёс расходы по содержанию квартиры, оплачивал коммунальные и иные расходы. Денежные средства в размере 11 732 160,00 руб. за квартиру (общая стоимость квартиры – 14 591 500,00 руб.) были оплачены Колесником А.В. за счёт собственных денежных средств, в том числе, полученных от принадлежащей Колеснику А.В. квартиры по адресу: ********************. Таким образом, доля вложения Колесника А.В. в приобретение квартиры составляет 80,4%.

В судебное заседание истец Модестова М.В. и представители истца по ордеру и доверенности адвокаты Зинькович И.Ю. и Земскова Н.В. по основному иску, ответчик по встречному и ее представители явились, заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

В судебное заседание ответчик Колесник А.В. и представитель ответчика по доверенности Баранова А.В. по основному иску, истец по встречному иску и представитель истца по встречному иску явились, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения основного иска возражали.

Ответчик УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд рассмотрел дело при установленной явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.4 ст. собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Модестова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***************, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2007 сделана запись регистрации №77-77-04/003/2007-407.

В соответствии с выпиской из домовой книги №3044836 на 30 марта 2020 года, в спорной квартире постоянно зарегистрированы: Колесник А.В., Модестова М.В. и их несовершеннолетние дети ************** г.р., свидетельство *************и ************* г.р., свидетельство о рождении *****************.

Из выписки из домовой книги следует, что Колесник А.В. был поставлен на регистрационный учет 23 сентября 2016 года.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца по первоначальному иску ссылается на то, что договор о проживании в спорной квартире Колесник А.В. и Модестова М.В. не заключали, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета из квартиры Колесник А.В. отказывается.

Колесником А.В. подано встречное исковое заявление о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку квартира приобреталась для совместного пользования Колесника А.В., Модестовой М.В. и их несовершеннолетних детей, в том числе на личные денежные средства Колесника А.В.; кроме того, между сторонами была достигнута договорённость о последующем переоформлении квартиры в долевую собственность.

В силу , СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместно собственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.05.1995 N 26-0, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

В соответствии с Пленума ВС РФ от 21.02.1973 N 3 спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ГК РФ и нормами Семейного , а в соответствии с ГК РФ. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Основания возникновения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи (имущества), которая может быть собственностью данного лица, выражение его воли иметь в собственности эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (ст. 218 ГК РФ).

Способы возникновения права собственности принято разделять на первоначальные и производные.

Первоначальные способы характеризуются тем, что право собственности возникает (устанавливается) либо впервые, либо независимо от воли прежнего собственника. К ним относятся следующие основания: 1) приобретение права собственности на вновь созданную вещь, вновь создаваемое недвижимое имущество (ст. 219 ГК РФ); 2) приобретение права собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества; 3) приобретение права собственности в результате переработки (ст.220 ГК РФ), 4) обращение в собственность общедоступных для сбора вещей (сбор ягод, лов рыбы и др.) (ст. 221 ГК РФ); 5) приобретение права собственности на бесхозяйное имущество (вещи, от которых собственник отказался, находка, безнадзорные животные, клад) (ст. 225 – 235 ГК РФ); 6) приобретение права собственности в результате приобретательной давности (ст. 231 ГК РФ)7) приобретение права собственности на самовольную постройку, признанное судом (ст. 222 ГК РФ).

Производными признаются основания, связанные с переходом вещи (имущества) из собственности одного субъекта к другому, на основе правопреемства или волеизъявления предшествующего собственника, являясь результатом договора, односторонней сделкой. К ним относятся следующие основания: приобретение права собственности по договору купли-продажи, мены, дарения или в результате иной сделки об отчуждении имущества; приобретение права собственности на имущество юридического лица при его реорганизации; наследование по завещанию или закону; приобретение права собственности членом жилищного, гаражного или иного потребительского кооператива на соответствующее помещение после внесения всей суммы паевого взноса.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира по адресу: г*************** приобретена в собственность Модестовой М.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 19.01.2007 г.

Условия договора не содержали никаких оговорок о правах Колесника А.В. на спорное жилое помещение.

Исполнение договора купли-продажи квартиры началось с момента регистрации права Модестовой М.В.; о том, что зарегистрировано право личной собственности Модестовой М.В. на спорную квартиру, Колеснику А.В. было известно со дня заключения договора купли-продажи, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ************, мама ответчика, которая показала суду, что стороны длительное время проживали совместно, у сторон имеются несовершеннолетние дети, между ними существовала устная договоренность по приобретению спорной квартиры в долевую собственность. Так ее сын (Колесник А.В.) не мог оформить спорную квартиру в свою собственность, поскольку в тот момент в отношении него было возбуждено уголовное дело, в связи с чем было принято решение по покупке квартиры на имя Модестовой М.В. Так ею также были даны сыну (Колеснику А.В.) деньги в размере 4 000 000 руб. Стороны проживали в спорной квартире, вели общее хозяйство.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель ************ показала суду, что Колесник А.В. обратился к ней с целью покупки квартиры, потом она познакомилась с Модествой М.В. Она риэлтор и занималась сделкой по покупке спорной квартиры. В процессе она узнала, что стороны в браке не состоят, хотя они вели себя как семья. При ней стороны не обсуждали, что спорная квартира будет оформлена в долевую собственность или на детей. Спорная квартира изначально покупалась на имя Модествой М.В., поскольку Колесник А.В. ей объяснил, что у него проблемы в бизнесе, что с Модестовой М.В. у них доверительные отношения, а поэтому они покупают спорную квартиру на имя Модестовой М.В. Деньги на покупку спорной квартиры отдавал ей наличными Колесник А.В., а также какие- то денежные средства были заложены в банковские ячейки. Ей известно, что также при покупке спорной квартиры Колесником А.В. была продана его личная квартира, и продана личная квартира Модестовой М.В., сделки по другим квартирам проходили в разные дни.

Свидетель ************* показал суду, что является другом Колесника А.В., знает его маму- **********, Модестову М.В. Стороны Колесник А.В. и Модестова М.В. проживали совместно одной семьей, у них имеются общие дети, свидетель знал, что стороны в браке не состояли. Он был свидетелем разговора при новоселье в спорной квартире, что спорная квартира это совместная собственность Колесника А.В., Модестовой М.В. и их детей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ************показала суду, что является подругой Модествой М.В., что у сторон Модествой М.В. и Колесника А.В. напряженные отношения, они не могут совместно проживать в настоящее время. Спорная квартира была приобретена на имя Модестовой М.В., поскольку Колесник А.В. не хотел оформления брачных отношений, а спорная квартира была финансовой гарантией для Модестовой М.В.

Суд не может положить в основу решения суда показания свидетелей **********, ************, ************, поскольку показания данных свидетелей, не могут служить безусловным доказательством наличия у сторон соглашения о покупке спорной квартиры в общую долевую собственность сторон.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ************* посчитав, что они не противоречат собранным по делу доказательствам и пояснениям сторон.

Вопреки доводам встречного искового заявления материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении спорной квартиры за счёт личных денежных средств Колесника А.В.

Колесником А.В. письменных доказательств, которые могли бы быть признаны допустимыми, подтверждающих волеизъявление сторон при заключении договора купли-продажи квартиры от 19.01.2007 на создание долевой собственности, в суд также представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами существовала устная договорённость по приобретению спорной квартиры в долевую собственность, ничем объективно не подтверждено. Колесник А.В. стороной договора купли-продажи не являлся, между сторонами не заключалось письменных соглашений о создании совместной собственности.

Доводы Колесника А.В. о совместном проживании, ведении общего хозяйства, уплате коммунальных платежей, не состоятельны, поскольку данные обстоятельства не порождают право долевой собственности на спорное имущество.

Также ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности относительно требований о признании права собственности на спорную квартиру и определении долей.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, что с требованиями о признании права собственности и об определении долей в праве собственности на квартиру истец по встречному иску обратился в суд 09 июля 2020 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, истцом по встречному иску пропущен, поскольку Колеснику А.В. было известно с 19 января 2007 года с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры, что собственником спорной квартиры является Модестова М.В.

При изложенных обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, Колесник А.В. не является членом семьи Модестовой М.В., оснований для занятия спорной жилой площади у него не имеется, принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, суд приходит к выводу о признании Колесника А.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *********** и о снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом оснований для удовлетворения встречных требований Колесника А.В. о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением до совершеннолетия детей суд не усматривает, поскольку доказательств того, что у него имеются основания для сохранения права пользования спорной квартирой, вопреки требованиям ГПК РФ, суду не представлено.

Ссылки Колесника А.В. на отсутствие иного жилого помещения для постоянного места жительства, а также отсутствия денежных средств для приобретения жилья и содержания детей являются голословными и документально не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая, что суд удовлетворил требования Модестовой М.В., отказав в удовлетворении встречного иска Колесника А.В., с последнего подлежат взысканию расходы Модествой М.В. по оплате госпошлины в сумме 600,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Модестовой М.В. к Колеснику А.В., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать Колесника А.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *******************.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Колесника А.В. с регистрационного учёта по адресу: ***************.

Взыскать с Колесника А.В. в пользу Модестовой М.В. расходы по оплате госпошлины в размере 600,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Колесника А.В., действующего также в интересах несовершеннолетних детей **************, ************* к Модестовой М.В. о прекращении права собственности, признании права общедолевой собственности, сохранении права пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 20.08.2020.

Судья М.С. Денисова