Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Ларин А. А.

Дело № 10-5029/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И. С.,

с участием прокурора Гугава Д. К.,

защитников адвокатов Борисова П. В. и Каплиной Н. В.,

обвиняемого Айсина Н. А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спевака К. В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года, которым

Айсину Н.А., ***,

на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 09 апреля 2020 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления адвокатов Борисова П. В. и Каплиной Н. В., обвиняемого Айсина Н. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 10 февраля 2020 г.

В рамках расследования данного дела Айсин Н. А. 20 февраля 2020 г. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, допрошен по обстоятельствам дела с участием защитника, признал свою вину.

Впоследствии 20 февраля 2020 г. следователем было вынесено постановление о привлечении Айсина Н. А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого он признал вину частично.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 г. Айсину Н. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 09 апреля 2020 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Айсину меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Айсин обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Спевак К. В. в защиту обвиняемого Айсина Н. А., анализируя уголовно-процессуальное законодательство РФ, судебную практику Верховного Суда РФ и обжалуемое постановление районного суда, выражает несогласие с решением суда об избрании Айсину меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции не учел положительные данные о личности обвиняемого, который не судим, проживает в г. Москве, имеет место работы, источник дохода, семью, родственников на иждивении, а также прочные социальные связи, что, по мнению защитника, исключает его возможность скрыться от следствия и суда.

Кроме того, по мнению защитника, заслуживает внимания и то обстоятельство, что обвиняемый не намерен оказывать воздействие на органы следствия и суда, в то время как он сотрудничает со следствием и дает правдивые показания.

Автор жалобы находит решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным одной лишь тяжестью обвинения, и просит его изменить, избрав Айсину меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьмина Н. И. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; мера пресечения обвиняемому избрана правильно, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств инкриминируемого ему преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Айсину меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений и причастности к ним Айсина.

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности Айсина к совершенному преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Айсина, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Айсину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г.)

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Данные о личности Айсина изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Айсина и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Айсину иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года об избрании Айсину Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий