Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3007/2020 по иску Игнатьева С.Э. к ООО «Комн сенс» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, установлении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игнатьев С.Э. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Комн сенс» и, уточнив исковые требования, просит суд о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки BMW 520i, 2012 года выпуска, (VIN) № *********, номер двигателя № *********, ПТС серии *** **********, прекращении залога в отношении указанного автомобиля, установлении судебной неустойки в сумме 2 000 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 02.09.2019 г. истцу стало известно о том, что приобретенный им автомобиль марки BMW 520i, 2012 года выпуска находится в залоге у ответчика, а залогодателем является предыдущий собственник автомобиля Трифонов А.Н. 14.08.2015 г. Игнатьевым С.Э. было зарегистрировано право собственности на указанное транспортное средство в органах ГИБДД, на момент приобретения автомобиля и постановки его на учет, какие -либо сведения о возникновении залога автомобиля отсутствовали, никаких сведений о залоге спорного автомобиля, согласно реестру уведомлений о залоге, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты не имелось. Залог автомобиля возник только 23.01.2016 г., залогодателем указан Трифонов А.Н., несмотря на то, что на момент возникновения залога собственником автомобиля являлся истец. Таким образом, истец, полагая, что он является добросовестным покупателем автомобиля, приобретенное им транспортное средство не являлось предметом залога как на момент приобретения автомобиля так и на момент постановки его на учет, обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на иске настаивает.

Представителем ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третьи лица Трифонов А.Н., а также ООО «БМВ Банк» извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Трифонов А.Н и представитель ООО «БМВ Банк» не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст. и ст.) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп.2 п.1 ст. залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 07.08.2019г. Игнатьев С.Э. признан недобросовестным приобретателем автомобиля марки BMW 520i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*************, номер двигателя № **********, ПТС серии ***********, принадлежащего на праве собственности Игнатьеву С.Э. Судом обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW 520i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №**********, номер двигателя *********, ПТС серии ***********, принадлежащей на праве собственности Игнатьеву С.Э.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.11.2019г. решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 07.08.2019г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Коми сенс» к Игнатьеву С.Э. о признании недобросовестным покупателем и обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки BMW 5201, 2012 года выпуска, (VIN) №**************, номер двигателя № ************, ПТС серии **********, принадлежащий на праве собственности Игнатьеву С.Э.

При этом, судами было установлено, что 07 декабря 2012 года ООО «БМВ Банк» и Трифоновым А.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Трифонову А.Н. выдан кредит в размере 1290000 рублей под 10% годовых на срок по 7 декабря 2015 года на покупку транспортного средства BMW 520i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №************, номер двигателя № **********, ПТС серии *************. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог указанное транспортное средство.

В связи с ненадлежащим исполнением Трифоновым А.Н. взятых на себя данным кредитным договором обязательств ООО «БМВ Банк» обращалось в суд с иском к Трифонову А.Н. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «БМВ Банк» и Трифоновым А.Н., ************, по которому Трифонов А.Н. и ********* обязались в солидарном порядке выплатить ООО «БМВ Банк» денежную сумму в размере 1255814,79 руб. в срок не позднее 10 мая 2015 года, в п. 4.1 мирового соглашения стороны предусмотрели, что ООО «БМВ Банк» в порядке исполнительного производства с целью взыскания указанной задолженности вправе обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 520i, 2012 года выпуска, идентификационный номер ((VIN) №**********, номер двигателя № **********, ПТС серии *********, являющийся предметом залога по кредитному договору от 07 декабря 2012 года с начальной продажной стоимостью указанного транспортного средства на публичных торгах в размере 1 173 000 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года ООО «Коми сенс» на основании заключенного 28 июля 2015 года с ООО «БМВ Банк» договора уступки прав требований признано правопреемником прав ООО «БМВ Банк» по делу по иску ООО «БМВ Банк» к Трифонову А.Н., *********** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судами также установлено, что с 14 августа 2015 года собственником спорного автомобиля является Игнатьев С.Э. на основании договора купли-продажи автомобиля о 14.08.2015 г., заключенного между Трифоновым А.Н. и Игнатьевым С.Э.

Кроме того, установлено, что по сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в пользу ООО «Коми сенс» зарегистрирован 23 января 2016 года.

Таким образом, судами установлено, что залог в отношении спорного автомобиля был прекращен 14 августа 2015 года, поскольку заложенное транспортное средство возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, так как ООО «Коми сенс» соответствующие сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировал только 23 января 2016 года, поэтому Игнатьев С.Э. на момент возмездного приобретения указанного автомобиля не имел реальной возможности получить информацию о наличии у истца соответствующих прав на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.11.2019г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Комн сенс»- без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в соответствии с ГПК РФ обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что залог в отношении спорного автомобиля был прекращен 14 августа 2015 года, Игнатьев С.Э. при приобретении спорного автомобиля не знал и не должен было знать, что это имущество является предметом залога, так как ООО «Коми сенс» соответствующие сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировал только 23 января 2016 года, с учетом положений ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля марки BMW 520i, 2012 года выпуска, (VIN) № ***********, номер двигателя № **************** и его залог подлежит прекращению, в связи с чем, заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ( Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) .

Как следует из системного комплексного толкования приведенных норм, основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ГК РФ не имеется, поскольку взыскание указанной неустойки является правом, а не обязанностью суда, с учетом отсутствия затруднительности исполнения судебного акта, который не вступил в законную силу, и наличия возможности ответчика по добровольному исполнению судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева С.Э. к ООО «Комн сенс» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, установлении неустойки удовлетворить частично.

Признать Игнатьева С.Э. добросовестным приобретателем транспортного средства марки BMW 520i, 2012 года выпуска, (VIN) № ********************.

Признать залог в отношении транспортного средства марки BMW 520i, 2012 года выпуска, (VIN) № *************** прекращенным.

Взыскать с ООО «Комн сенс» в пользу Игнатьева С.Э. расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы. Мотивированное решение составлено 17.10.2020 года.

Судья М.С. Денисова