Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-11307/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 16771 и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора Москвы фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Москва, адрес, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав прокурора, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника, возражавшего против удовлетворения представления, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, так как при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора Москвы фио полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в соответствии со УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в числе прочих обстоятельств событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, которые в силу требований и УПК РФ подлежат отражению в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Перечисленные требования закона органом предварительного следствия по настоящему уголовному делу соблюдены. Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в силу УПК РФ обязательному установлению, в тексте обвинения изложены верно. В предъявленном фио обвинении и в обвинительном заключении указан достоверно установленный адрес места совершения преступления, а именно, адрес, что подтверждается показаниями обвиняемой, потерпевшего, протоколом очной ставки между ними, а также, выпиской из банка о месте нахождения банкомата, с которого фио снимала денежные средства. Кроме того, установление вышеуказанного адреса подтверждено и постановлением следователя об оценке доказательств, собранных по делу. Таким образом, по мнению прокурора, отсутствуют обстоятельства, препятствующие вынесению судебного решения.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений , УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на УПК РФ. Нарушение требований уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, выразилось в том, что место совершения инкриминируемого преступления, указанное в обвинительном заключении, противоречит материалам дела. При этом, суд сослался на протокол осмотра видеозаписи (том 1 л.д.47-49) и на конверт с ДВД-диском (том 1 л.д.54), в которых указан адрес совершения инкриминируемого хищения: адрес, в то время, как в обвинении и обвинительном заключении указан другой адрес: адрес.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, и в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Вместе с тем, исходя из требований УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются лишь такие нарушения РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения и являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, не соответствуют материалам уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, в нем в соответствии с требованиями УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного фио, место, время и способ совершения инкриминируемого деяния, его формулировка, а также, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Кроме того, как усматривается из обвинительного заключения, фио предъявлено обвинение в хищении денежных средств потерпевшего Шелудько, с банковского счета, которые были сняты в отделении наименование организации по адресу: Москва, адрес. При том, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, данный адрес подтвержден рядом доказательств, в том числе, выпиской из банка о месте нахождения банкомата, с которого были сняты похищенные денежные средства (том 1 л.д.11-16).

Эти обстоятельства при вынесении обжалуемого решения судом учтены не были, поэтому, разделяя позицию прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение в отношении фио составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, доказательства по уголовному делу в том числе, и те, на которые имеются ссылки в обжалуемом постановлении, и которые, по мнению суда, вступают в противоречие с предъявленным обвинением, предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства не были, и в своей совокупности судом первой инстанции не оценивались, а потому вывод суда о их противоречии обвинению является преждевременным.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору адрес, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья