Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А.

Дело №2-1895/20 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года по делу N33-38145

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Карповой Дианы Анатольевны и представителя ответчика по доверенности Боляева Дмитрия Сергеевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 9 июня 2020 года,

которым постановлено:

Взыскать с Карповой Дианы Анатольевны в пользу ГБУ «Жилищник района Академический» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2011 года по май 2019 года в сумме 207 261,63 руб., пени в размере 92 511,64 руб., госпошлину в сумме 6 197,73 руб., почтовые расходы 216,64 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» обратился в суд с иском к Карповой Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 207 261 рубль 63 копейки, пени – 92 511 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 6197 рублей 73 копейки, почтовые расходы – 216 рублей 64 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. За период с января 2011 года по май 2019 года у ответчика имеется задолженность за потребление жилищно-коммунальных услуг в размере 207 261 рубль 63 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят ответчик Карпова Д.А. и представитель ответчика Боляев Д.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности Воронин К.С. в заседании коллегии доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Карпова Д.А. является собственником 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Квартира расположена в жилом многоквартирном доме, который находится в управлении ГБУ «Жилищник района Академический».

За период с января 2011 года по май 2019 года Карпова Д.А. нерегулярно оплачивала жилищно-коммунальные услуги, в результате образовалась задолженность в сумме 207 261 рубль 63 копейки.

В силу , , , ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного настоящего Кодекса.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Карпова Д.А. как собственник доли в праве на жилое помещение обязана своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции проверил представленные истцом расчеты и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2011 года по май 2019 года в сумме 207 261 рубль 63 копейки.

Установив несвоевременность внесения платы за жилищно-коммунальные услуг, суд первой инстанции в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ взыскал с ответчика пени в размере 92 511 рублей 64 копейки.

В силу ст.98 ГПК РФ c ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 197 рублей 73 копейки, почтовые расходы – 216 рублей 64 копейки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Карпова Д.А. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления, направленного ответчику по месту жительства (л.д.132).

Судебное извещение согласно отметке оператора не вручено по причине неявки адресата за корреспонденцией. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Карпова Д.А., не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Ссылки в жалобе на фактическое проживание Карповой Д.А. в адрес, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку сведений о другом адресе проживания Карпова Д.А. не сообщала, равно как и сохраняя адрес регистрации, действуя добросовестно, Карпова Д.А. должна была обеспечить контроль за поступающей на её имя юридически значимой корреспонденцией.

Вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения к участию в деле второго сособственника жилого помещения Величковской А.А. у суда не имелось, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги, предъявленная к взысканию, рассчитана пропорционально доли Карповой Д.А. в праве собственности на квартиру, потому на права второго сособственника оспариваемое решение не влияет и каких-либо обязанностей на нее не возлагает.

Кроме того, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, ГБУ «Жилищник района Академический» в рамках данного дела требований к Величковской А.А. не заявлял, при этом, в спорном правоотношении на стороне ответчика отсутствует обязательное процессуальное соучастие.

Достоверных и достаточных доказательств оказания ответчику в спорный период услуг по управлению многоквартирным домом не ГБУ г.Москвы «Жилищник района Академический», а иным юридическим лицом, на что ссылается заявитель жалобы, не представлено, при этом, согласно общедоступной информации управляющей компанией дома №3 корп.2 по адрес, в котором доля в праве на жилое помещение №40 принадлежит ответчику, является ГБУ г.Москвы «Жилищник района Академический», имеющий лицензию на право управления многоквартирными домами №077000212 от 02.04.2015 года.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Карповой Дианы Анатольевны, представителя ответчика по доверенности Боляева Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: