Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1896/2020

Судья Шестаков Д.Г.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-415224/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ГБУ «Жилищник района Академический» по доверенности Никулиной А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление ГБУ «Жилищник района Академический» к Милославскому Александру Борисовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг-оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ГБУ «Жилищник района Академический» к Милославскому А.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком Милославским А.Б. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представителем ГБУ «Жилищник района Академический» по доверенности Никулиной А.В. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 213.11 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск подан 21 февраля 2020 года, то есть после 01 октября 2015 года. Заявленные истцом требования по данному делу не рассмотрены по существу до настоящего времени. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу №******* Милославский А.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков М.С., в связи с чем, с указанного момента требования ситца не могу рассматриваться в суде общей юрисдикции, а подлежат рассмотрению Арбитражным судом с соблюдением установленного порядка предъявления таких требований.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 ст. 5 Закона).

Приведенные разъяснения не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период 01 июля 2015 года по 31 декабря 2019 года в размере 101 146,65 руб., пени в размере 32 518,55 руб., госпошлину в размере 3 873,30 руб.

Таким образом, исковые требования ГБУ «Жилищник района Академический» к Милославскому Александру Борисовичу в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 26.10.2018г., то есть за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Исходя из характера правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, отменить

Гражданское дело № 2-1896/2020 по иску ГБУ «Жилищник района Академический» к Милославскому Александру Борисовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: