Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2000/2020

Судья: Денисова М.С.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-9514/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А.

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АСП Консалт» по доверенности Проскурякова Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «АСП Консалт» в пользу Новикова Григория Григорьевича денежные средства 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 094 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 640 руб.

Взыскать с ООО «АСП Консалт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 150,94 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Новиков Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «АСП Консалт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и, уточнив исковые требования, просит суд взыскать денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 г. по 15.07.2020 г. в размере 59 094 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 640 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 09.10. 2018 г. между ООО «АрхГрупп и ООО «АСП Консалт» был заключен договор №*** на выполнение работ по обследованию технического состояния объекта незавершенного строительства - ЖК «Солнечная система», жилой дом №*****, расположенный по адресу: ******, в рамках которого ООО «АрхГрупп» оплатило ООО «АСП Консалт» аванс в размере 500 000 руб. 09.12.2019 г. между ООО «АрхГрупп» и Новиковым Г.Г. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «АрхГрупп» уступило истцу право требования в полном объеме к ООО «АСП Консалт» по договору № ****** от 09.10.2018 г., в том числе возврат выплаченного аванса по договору. Направленное в адрес ответчика уведомление о переходе права требования образовавшейся задолженности оставлено последним без удовлетворения, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Истец Новиков Г.Г., являющийся также представителем третьего лица ООО «АрхГрупп» по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности Проскуряков Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском не согласился по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ООО «АСП Консалт» по доверенности Проскуряков Д.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АСП Консалт» по доверенности Проскуряков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Новиков Г.Г., представитель третьего лица ООО «АрхГрупп» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2018 г. между ООО «АрхГрупп» и ООО «АСП Консалт» заключен договор №**** на выполнение работ по обследованию технического состояния объекта незавершенного строительства -ЖК «Солнечная система», жилой дом №******, расположенный по адресу: *******. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по обследованию технического состояния указанного выше объекта в соответствии с техническим заданием. Выполненные работы, согласно условиям договора, подлежат принятию ООО «АрхГрупп», как заказчиком, в целом после их исполнения. Стоимость работ определена условиями договора в размере 2 500 000 руб.

25.10.2018 г. ООО «АрхГрупп», во исполнение п. 2.4.1. заключенного договора, оплатило ООО «АСП Консалт» аванс по договору №***** от 09.10.2018 г. в размере 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением № ****** от 25.10.2018 г., представленным в материалы дела, и не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.

29.11.2018 г. уведомлением ООО «АрхГрупп» №**** от 26.11.2018 г. указанный договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением его условий ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 года по делу № А40*****, вступившим в законную силу 03.10.2019 г., исковые требования ООО «АСП Консалт» к ООО «АрхГрупп» о взыскании задолженности по договору №****** от 09.10.2018 г. в размере 1 590 750 руб., неустойки, оставлены без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что ООО «АСП Консалт» не представило доказательств наличия оснований для взыскания денежных средств по договору №01-10/2/2018 от 09.10.2018 г. в размере 1 590 750 руб., поскольку не доказало обстоятельство выполнения части работ по договору и их соответствие условиям договора, а также объем и цену выполненных работ.

09.12.2019 г. между ООО «АрхГрупп» и Новиковым Г.Г. был заключен договор уступки права требования (цессии) № 02.12/2019, по условиям которого ООО «АрхГрупп» уступило истцу право требования в полном объеме к ООО «АСП Консалт» по договору № ****** от 09.10.2018 г., в том числе, возврат выплаченного аванса по договору.

10.12.2019 г. Новиковым Г.Г. в адрес ответчика направлено уведомление о передаче права требования образовавшейся задолженности между ООО «АрхГрупп» и ответчиком, с указанием реквизитов расчетного счета для добровольного погашения задолженности, однако денежные средства, уплаченные ООО «АрхГрупп» в качестве аванса в размере 500 000 руб., ответчиком не возвращены ни истцу, ни ООО «АрхГрупп».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно и ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Разрешая заявленный спор применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что ответчик, получив от ООО «АрхГрупп» в качестве аванса по договору №****** от 09.10.2018 г. денежные средства в размере 500 000 руб., не исполнил свои обязательства по указанному договору как перед ООО «АрхГрупп», так и перед истцом, денежные средства в указанном размере не вернул, договор уступки права требования от 09.12.2019 г., заключенный между ООО «АрхГрупп» и Новиковым Г.Г., не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований иска и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 500 000 руб.

Одновременно суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответчиком принятые обязательства по договору были исполнены, тогда как ООО «АрхГрупп» уклонилось от оплаты проделанной работы в сумме 1 823 141,60 руб., со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 года по делу № ******, которым был установлен факт невыполнения ООО «АСП Консалт» работ по договору №***** от 09 октября 2018 г., и которое, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, для ответчика имеет преюдициальное значение.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что ООО «АСП Консалт» не получало подтверждения передачи прав требований (цессии) к истцу на сумму 500 000 руб., суд первой инстанции, указал, что названное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты имеющейся задолженности. Кроме того, в материалы дела представлена опись почтовых отправлений, из которой усматривается, что 10.12.2019 г. в адрес ответчика истцом направлено уведомление о передаче права требования образовавшейся задолженности между ООО «АрхГрупп» и ООО «АСП Консалт», а также договор уступки права требования (цессии).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия у ООО «АрхГрупп» перед истцом задолженности по заработной плате за период с 10 июня 2019 года по 12.12.2019 года, явившейся основанием для заключения договора цессии, судом первой инстанции были признаны несостоятельными.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 09 октября 2018 года в размере 500 000 руб., одновременно, на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 г. (дата оплаты аванса) по 15.07.2020 г. (дата подачи утоненного иска) в размере 59 094 руб. Расчет взысканных процентов приведен в постановленном судебном решении.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 640 руб.

Кроме того, на основании положений ст. ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере 150,94 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, оценка доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы для представления доказательств выполнения ответчиком обязательств перед ООО «АрхГрупп» по договору от 09 октября 2018 года, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку законных оснований для назначения судебной экспертизы по иску Новикова Г.Г. у суда первой инстанции не имелось. Заключение строительно-технической экспертизы, о назначении которой просил представитель ответчика, в рамках настоящего дела принципам относимости доказательств не соответствовало. Своим правом на представление доказательства в виде заключения судебной экспертизы в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы ответчик не воспользовался, ввиду чего принятое Арбитражным судом г. Москвы решение об отказе ООО «АСП Консалт» в иске, как верно указал суд первой инстанции, имеет для ответчика преюдициальное значение.

Законные основания для назначения по делу судебной экспертизы не были усмотрены и судом апелляционной инстанции.

При этом, представленные ответчиком в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, выполнение перед заказчиком работ по договору от 09 октября 2018 года, в качестве допустимых доказательств такого выполнения приняты быть не могут, так как не подтверждают с достоверностью ни объема выполненных работ, ни их соответствие условиям договора, ни их цену.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих наличие у ООО «АрхГрупп» задолженности перед истцом по выплате заработной платы, явившейся основанием для заключения договора уступки, также отклоняются судебной коллегией как надуманные, поскольку доказательства, об истребовании которых просил представитель ответчика, также как и заключение судебной экспертизы, принципом относимости не соответствовали и правового значения для дела, в связи с этим, не имели.

Между тем, в силу ст. 56, 59 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Договор уступки права требования от 09 декабря 2019 года, как правильно отметил суд первой инстанции, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным на момент разрешения спора не признан, в связи с чем оснований усомниться в законности такого договора ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ООО «АСП Консалт» возвратило ООО «АрхГрупп» сумму НДС 18%-76271,19 руб. на сумму полученного аванса, на законность вывода суда первой инстанции не влияет, так как выплата ответчиком ООО «АрхГрупп» названной суммы 29 декабря 2019 года (л.д. № 43 тома № 2), при условии заключения между ООО «АрхГрупп» и Новиковым Г.Г. договора цессии 09 декабря 2019 года и уведомления об этом ответчика 10 декабря 2019 года, надлежащим исполнением обязательств ответчика по возвращению истребуемой суммы аванса признано быть не может. ООО «АрхГрупп» при таких обстоятельствах надлежащим кредитором ответчика не является, а доказательств исполнения ответчиком обязательств в пользу надлежащего кредитора – Новикова Г.Г. ответчиком в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Ссылка представителя ответчика в поданной апелляционной жалобе на аффилированность истца и третьего лица, на их злоупотребление своими правами во вред ответчику, отвергается судебной коллегией как надуманная и бездоказательная, и не могущая явиться законным основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу денежных средств.

По существу доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, при этом, данные доводы не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу, повторяют возражения представителя ответчика относительно поданного иска, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и которые мотивированно были судом отвергнуты, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АСП Консалт» по доверенности Проскурякова Д.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: