Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Архипове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/2020 по иску Новикова Г.Г. к ООО «АСП Консалт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АСП Консалт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и, уточнив исковые требования, просит суд взыскать денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 г. по 15.07.2020 г. в размере 59 094 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 640 руб., мотивировав свои требования тем, что 09.10. 2018 г. между ООО «АрхГрупп и ООО «АСП Консалт» был заключен договор №01-10/2/2018 на выполнение работ по обследованию технического состояния объекта незавершенного строительства - ЖК «Солнечная система», жилой дом №**, расположенный по адресу: **************************, в рамках которого ООО «АрхГрупп» оплатило ООО «АСП Консалт» аванс по в размере 500 000 руб. 09.12.2019 г. между ООО «АрхГрупп» и Новиковым Г.Г. № 02.12/2019 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, ООО «АрхГрупп» уступило истцу право требования в полном объеме к ООО «АСП Консалт» по договору № 01-10/2/2018 от 09.10.2018 г., возврат выплаченного аванса по договору. Направленное в адрес ответчика уведомление о переходе права требования образовавшейся задолженности между ООО «АрхГрупп» и ответчиком, оставлено последним без удовлетворения, в добровольном порядке задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Новиков Г.Г., являющийся также представителем третьего лица ООО «АрхГрупп», в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика Проскуряков Д.В. в судебное заседание явился, с иском не согласен по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав истца, являющегося также представителем третьего лица ООО «АрхГрупп», представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2018 г. между ООО «АрхГрупп» и ООО «АСП Консалт» был заключен договор №01-10/2/2018 на выполнение работ по обследованию технического состояния объекта незавершенного строительства -ЖК «Солнечная система», жилой дом №**, расположенный по адресу: ***************************.

25.10.2018 г. ООО «АрхГрупп» оплатило ООО «АСП Консалт» аванс по договору №01-10/2/2018 от 09.10.2018 г. в размере 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 809 от 25.10.2018 г., представленным в материалы дела.

29.11.2018 г. уведомлением ООО «АрхГрупп» №071 от 26.11.2018 г. указанный договор расторгнут.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 года по делу № А40-19504/19-43-171, оставленном без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 г., исковые требования ООО «АСП Консалт» к ООО «АрхГрупп» о взыскании задолженности по договору №01-10/2/2018 от 09.10.2018 г. в размере 1 590 750 руб., неустойки отказано.

Указанными судебными актами установлено, что ООО «АСП Консалт» не представило доказательств наличия оснований для взыскания денежных средств по договору №01-10/2/2018 от 09.10.2018 г. в размере 1 590 750 руб., поскольку не представило результат части выполненных им работ и не просило назначить по ней судебную экспертизу. Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО «АСП Консалт» не доказало обстоятельство выполнения части работ и их соответствие условиям договора, не доказало объем и цену выполненных работ.

09.12.2019 г. между ООО «АрхГрупп» и Новиковым Г.Г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 02.12/2019, по условиям которого, ООО «АрхГрупп» уступило истцу право требования в полном объеме к ООО «АСП Консалт» по договору № 01-10/2/2018 от 09.10.2018 г., возврат выплаченного аванса по договору.

10.12.2019 г. Новиковым Г.Г. в адрес ответчика направлено уведомление о передаче права требования образовавшейся задолженности между ООО «АрхГрупп» и ответчиком, с указанием реквизитов расчетного счета для добровольного погашения задолженности, однако денежные средства, уплаченные ООО «АрхГрупп» в качестве аванса в размере 500 000 руб., ответчиком не возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывает на отсутствие задолженности по договору №01-10/2/2018 от 09.10.2018 г., полагая, что ООО «АрхГрупп» не была оплачена проделанная ответчиком работа по договору, а также понесенные последним расходы в размере 1 823 141,60 руб.

Вместе с тем, указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку имеется вступившие в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 года по делу № А40-19504/19-43-171, которым был установлен факт невыполнения ООО «АСП Консалт» работ по договору №01-10/2/2018 от 09 октября 2018 г.

В соответствии с положениями ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Сторонами по делу № А40-19504/19-43-171, которое было разрешено Арбитражным судом г. Москвы являлись ООО «АСП Консалт» и ООО «АрхГрупп».

Таким образом, вышеуказанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «АСП Консалт» не получало подтверждения передачи прав требований (цессии) на сумму 500 000 руб., суд также отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты имеющейся задолженности.

Согласно и ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Кроме того, в материалы дела представлена опись почтовых отправлений, из которой усматривается, что 10.12.2019 г. в адрес ответчика истцом направлено уведомление о передаче права требования образовавшейся задолженности между ООО «АрхГрупп» и ООО «АСП Консалт», а также договор уступки права требования (цессии).

Доводы стороны ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств наличия у ООО «АрхГрупп» перед истцом задолженности по заработной плате за период с 10 июня 2019 года по 12.12.2019 года, суд отклоняет, поскольку в материалы дела стороной истца представлены доказательства наличия задолженности по заработной плате со стороны работодателя ООО «АрхГрупп».

Таким образом, учитывая, что ответчик, получив от ООО «АрхГрупп» в качестве аванса по договору №01-10/2/2018 от 09.10.2018 г. 500 000 руб., не исполнил свои обязательства по указанному договору как перед ООО «АрхГрупп», так и перед истцом, денежные средства в указанном размере не вернул, учитывая также, что договор уступки прав требования от 09.12.2019 г., заключенный между ООО «АрхГрупп» и Новиковым Г.Г. не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не погасил, денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ООО «АСП Консалт» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд соглашается с расчетом истца, полагая его обоснованным и арифметически верным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 г. (дата оплаты аванса) по 15.07.2020 г. (дата подачи утоненного иска) составляет 59 094 руб., исходя из следующего расчета:

- с 25.10.2018. по 16.12.2018 (53 дн.): 500 000 x 53 x 7,50% / 365 = 5 445,21 руб. - с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 500 000 x 182 x 7,75% / 365 = 19 321,92 руб. - с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 500 000 x 42 x 7,50% / 365 = 4 315,07 руб. - с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 500 000 x 42 x 7,25% / 365 = 4 171,23 руб. - с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 500 000 x 49 x 7% / 365 = 4 698,63 руб. - с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 500 000 x 49 x 6,50% / 365 = 4 363,01 руб. - с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 500 000 x 16 x 6,25% / 365 = 1 369,86 руб. - с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 500 000 x 40 x 6,25% / 366 = 3 415,30 руб. - с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 500 000 x 77 x 6% / 366 = 6 311,48 руб. - с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 500 000 x 56 x 5,50% / 366 = 4 207,65 руб. - с 22.06.2020 по 15.07.2020 (24 дн.): 500 000 x 24 x 4,50% / 366 = 1 475,41 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 640 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АСП Консалт» в пользу Новикова Г.Г. денежные средства 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 094 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 640 руб.

Взыскать с ООО «АСП Консалт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 150,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2020 года.

Судья М.С.Денисова