Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Денисова М.С.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2012/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-34583/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Морозовой Д.Х., Смоловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

дело по апелляционной жалобе ООО «Илиада» в лице представителя Касимовой Д.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Илиада» к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа, обязании – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Илиада» обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа ПАО «Сбербанк России» от исполнения судебного приказа №*** от 09.03.2016, выданного мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска о взыскании задолженности Бабикова Т.С., указав в обоснование заявленных требований, что судебный приказ был направлен в ПАО «Сбербанк России» для принудительного исполнения, однако впоследствии возвращен взыскателю в связи с истечением срока предъявления его к исполнению.

Истец полагал действия ПАО «Сбербанк России» незаконными, поскольку судебный приказ ранее предъявлялся к принудительному исполнению в ФССП России, что подтверждается приложенным к заявлению постановлением от 26.11.2019 об окончании исполнительного производства.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом. Ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи было отклонено судом.

Представитель ответчика по доверенности Капранова И.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО «Илиада» в лице представителя Касимовой Д.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца ООО «Илиада» - Касимова Д.Д. в заседании судебной коллегии (участвуя посредством видеоконференцсвязи с Первомайским районным судом г. Ижевска) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Капранова И.А. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу п.5 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2020 в ПАО «Сбербанк России» от взыскателя ООО «Илиада» для принудительного исполнения поступил судебный приказ №****, выданный мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска о взыскании с должника Бабикова Т.С. в пользу ООО «Илиада» задолженности по договору купли-продажи в размере основного долга в сумме 13 650,00 руб., пени в сумме 5 700,00 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 387,00 рублей.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также – дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

По смыслу закона несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет идентифицировать должника и, как следствие, совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям пп.4 п.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», несоответствие документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В сопроводительном письме от 03.02.2020 №270-20НН-02-исх/333/12 о возврате судебного приказа в отношении должника Бабикова Т.С. ответчик ПАО «Сбербанк России» указал на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Согласно положениям п.3 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно положениям ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно п.2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что направленный в ПАО «Сбербанк России» судебный приказ имел отметку о предъявлении ко взысканию, также не представлено доказательств направления ответчику надлежащим образом заверенной копии постановления об окончании исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника Бабикова Т.С. на основании судебного приказа №2-388/2016, в связи с чем суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что взыскателем не предоставлена информация о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Илиада».

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению, что сотрудниками ПАО «Сбербанк России» ненадлежащим образом были оценены, а также всесторонне в полном объеме, объективно, непосредственно не исследованы представленные взыскателем документы, достоверно подтверждающие неистекший срок предъявления исполнительного документа.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленный банку исполнительный документ, имеющийся в материалах дела (л.д. 8), не содержит всех необходимых реквизитов, указанных в п.2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: в частности, не указан период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а данная информация является необходимой именно для определения срока предъявления исполнительного документа.

При этом, нормы законодательства не предусматривают право либо обязанность банка при исполнении исполнительного документа руководствоваться иными сведениями, не отраженными в исполнительном документе. Таким образом, сведения, предоставленные взыскателем в виде, в частности, постановления об окончании исполнительного производства, ПАО «Сбербанк России» не вправе был принимать во внимание, поскольку это не предусмотрено ни действующим законодательством, ни локальными актами Банка.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Не являются основанием к отмене постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: