Дополнительное решение

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 июня 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/2020 по иску Семенова Михаила Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Сервис Консалтинг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кредит Сервис Консалтинг», в котором просит: отменить приказ № 1 от 28 февраля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте, в период с 03 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года; признать увольнение незаконным, отменить приказ № 02/6 от 05 июня 2020 года и приказ № 31-к от 05 июня 2020 года, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, за отсутствие на рабочем месте в период с 28 марта 2020 года по 05 июня 2020 года, восстановить на работе в должности инвестиционного управляющего ООО «Кредит Сервис Консалтинг»; взыскать с ответчика задолженность по выплате среднего заработка на момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере сумма. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате, за период с 06 декабря 2019 года по 10 января 2020 года, в размере сумма; задолженность по выплате среднего заработка, за период приостановки работы, в период с 11 января 2020 года по 05 июня 2020 года, в размере сумма; проценты, в соответствие со ст. 236 ТК РФ, на сумму не выплаченной заработной платы, а также средней заработной платы за время приостановления работы, по день внесения решения суд.

Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2019 года между истцом Семеновым М.С. и ответчиком ООО «Кредит Сервис Консалтинг» был заключен трудовой договор № 06-19, в соответствие с которым Семенов М.С. принят на работу в должности инвестиционного управляющего, с окладом в размере сумма. 07 октября 2019 года, по заявлению истца, ему предоставлен отпуск, продолжительностью 60 календарных дней, сроком до 05 декабря 2019 года, включительно. Начиная с 06 декабря 2019 года, Семенов М.С. вышел на работу, и осуществлял трудовую деятельность. Однако, до 10 января 2020 года ответчиком не была выплачена заработная плата, в связи с чем, 11 января 2020 года, Семенов М.С. направил ООО «Кредит Сервис Консалтинг» заявление о приостановлении работы, в соответствие со ст. 142 ТК РФ, в связи с задержкой выплаты заработной платы, которое было получено ответчиком 29 января 2020 года. Однако 28 февраля 2020 года ответчиком издан приказ № 1 от 28 февраля 2020 года, о применении в отношении фио дисциплинарного взыскания в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте, по факту прогула в период с 03 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку в указанный период он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, а именно в связи с приостановлением работы на основании ст.142 ТК РФ. Кроме того, 05 июня 2020 года ответчиком издан приказ № 02/6 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте, в период с 28 марта 2020 года по 05 июня 2020 года, с 10:00 по 19:00, а также был издан приказ № 31-к от 05 июня 2020 года, об увольнении фио в связи с прогулом. Указанные приказы Семенов М.С. также считает незаконным, по причине приостановления работы на основании ст.142 ТК РФ. Кроме того, по мнению истца, указанные приказы об увольнении были составлены с нарушением процедуры увольнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных возражениях на отзыв истца, приобщенных к материалам дела.

Представители ответчика ООО «Кредит Сервис Консалтинг» в судебном заседании просили суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

10 декабря 2020 года по делу принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Однако требования об отмене приказа ООО «Кредит Сервис Консалтинг» № 1 от 28.02.2020 года, о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, не были разрешены судом при принятии решения.

В силу п.1 ч.1 ст. суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению сторон, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части отмены приказа № 1 от 28 февраля 2020 года о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Кредит Сервис Консалтинг» в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, полагая, что оснований для отмены приказа № 1 от 28.02.2020 года, о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требование истца об отмене приказа ответчика от 28.02.2020г. № 1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствие с условиями которого истец принимается на работу к ответчику в структурное подразделение «Администрация» на должность «Инвестиционный управляющий» с 09 апреля 2019 года по основному месту работы, на неопределенный срок, место работы располагается по адресу: Москва, адрес, пом. III, комн. № 6и. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8 часов, перерыв для отдыха и питания-1 час. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерывов для отдыха и питания, предоставления выходных дней определяется локальными нормативными актами: правилами внутреннего трудового распорядка, приказом о режиме рабочего времени, графиками работ, приказами работодателя (п.4.2).

21 февраля 2020г. ответчиком направлены истцу в два адреса письма № 26 и № 27, из которых следует, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте с 07 декабря 2019 года по настоящее время (21.02.2020г.) ответчик просит его явиться в течение 2-х рабочих дней с момента получения настоящего письма для дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте (т.1, л.д.149-152).

24 февраля 2020г. истцу направлена телеграмма, получена истцом 24 февраля 2020 года (т.1, л.д. 145)

25 февраля 2020г. ответчиком направлены истцу в два адреса письма № 28 и № 29, из которых следует, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте 25 февраля 2020 года ответчик просит его явиться в течение 2-х рабочих дней с момента получения настоящего письма для дачи объяснений относительно причин отсутствия на работе (т.1, л.д.153-158)

26 февраля 2020г. ответчиком направлено истцу в два адреса письмо № 31 из которого следует, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте 26 февраля 2020 года ответчик просит его явиться в течение 2-х рабочих дней с момента получения настоящего письма для дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте (т.1, л.д.159-161).

28 февраля 2020г. ответчиком истцу направлено уведомление (№ 36) о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, из которого следует, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте 28 февраля 2020 года, ответчик просит его явиться в течение 2-х рабочих дней с момента получения настоящего письма для дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте (т.1, л.д.162-164).

28 февраля 2020г. ответчиком издан приказ № 1 о применении дисциплинарного взыскания, из которого следует, что в связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины инвестиционным управляющим Семеновым М.С., приказано за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении п. 4.2. трудового договора № 06-19 от 09.04.2019г., а именно: пропуск работы без уважительной причины (прогул) с 03 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года, включительно, применить к инвестиционному управляющему Семенову М.С. дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1, л.д.104).

Основанием к приказу указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте 03,04, 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 25, 26, 27, 28 февраля 2020г., уведомление администрации об отсутствии работника на рабочем месте 03 февраля 2020 года.

Как следует из ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ перед применением дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать у работника письменное объяснение и предоставить для этого работнику два рабочих дня, такое требование работодателя должно быть доведено до сведения работника, при этом способ затребования работодателем письменного объяснения от работника законом не установлен.

Суд читает, что направление истцу требования работодателя о предоставлении письменных объяснений по факту вменяемого совершенного проступка возможен и посредством отправления почтового отправления, содержащего требование о предоставлении объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Как видно из направленных истцу ответчиком писем и уведомления № 36, они не содержат требования ответчика к истцу о предоставлении письменного объяснения по факту совершения вменяемого работнику проступка в течение двух рабочих дней в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, а содержат требование работодателя к работнику явиться в течение 2-х рабочих дней с момента получения настоящего письма, для дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что у истца запрашивались письменные объяснения о причинах неявки его на работу в период с 03 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года, при этом суд учитывает, что получение либо неполучение истцом требования ответчика к истцу явиться в течение 2-х рабочих дней с момента получения настоящего письма для дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте правового значения при рассмотрении требования истца об отмене оспариваемого приказа не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не соблюдены требования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем перед применением к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора письменные объяснения от работника затребованы не были, а поэтому суд считает, что приказ ответчика от 28.02.2020г. № 1, о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, является незаконным, в связи с чем требование истца о его отмене подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Сервис Консалтинг» от 28 февраля 2020 года № 1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Семенову Михаилу Семеновичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

фио Шестаков