Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2014/2020 по иску Мамадазизовой О.А. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина» об обязании заключить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамадазизова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФГАОУВО «РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина» и, изменив заявленные требования, просит обязать ответчика заключить соглашение о расторжение трудовых договоров с Мамадазизовой О.А. по соглашению сторон с выплатой денежных средств в размере 141000 руб. в размере трех окладов, а также выходного пособия, компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 74000 руб., убытки, понесенные на приобретение лекарства в размере 4958 руб. 30 коп., мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2019 года истец была принята на должность «документовед» в отдел: военный учебный центр. Договор заключен на определенный срок с 17 сентября 2019 года по 16 сентября 2024 года. Истец осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору № 1316 от 29 сентября 2017 года, дополнительным соглашением № 01 от 21 августа 2019 года истец была принята на должность «ведущий инженер», изменения вступили в силу с 01 сентября 2019 года. С 1 сентября 2019 года истец перешла работать в штат структурного подразделения ВУЦ. С 14 сентября по 08 октября 2019 года истец находилась на больничном. 09 октября 2019 года вышла на работу после болезни. В этот же день Лавренчук А.И начальник Военного учебного центра поставил истца перед фактом, что ему не нужны в структуре люди, которые длительное время болеют. На объяснения истца, что она имеет официальный больничный, он ответил, что «его это не устраивает». Затем на истца начал оказывать моральное давление и создавать невыносимые условия на работе с целью увольнения, начальник учебной части заместитель начальника Военного учебного центра, Лысенко П.А. Он давал истцу различные задания и ставил сроки их исполнения, в которые было невозможно уложиться. Для выполнения некоторых заданий у истца даже не было исходных данных, на что Лысенко П.А. отвечал, что нужно просто походить по этажу и поспрашивать у людей, кто раньше это делал, и каким образом это делалось, когда истец отвечала, что не нашла таких людей, он обвинял ее в том, что истец «завалила» работу. Также говорил, что работа выполнена истцом неверно, в чем именно он не объяснял, либо заявлял, что не утверждал алгоритма проведения работы или не утверждал название журнала, которое обязал истца наклеить на журнал, что является неправдой. После того, как истец вышла с больничного, ей снизили надбавку на 5000 руб., на вопросы истца об обоснованности снижения надбавки, сообщили, что с истца сняли мало, что сумма надбавки истца должна составлять всего один рубль. После перехода в ВУЦ истец узнала, что стимулирующие надбавки снижены, конкретно истцу на 9500 руб., остальным сотрудникам учебной части бывшей военной кафедры примерно на 4000 рублей, а дополнительные 0,5 ставки, только перекрывают часть суммы уменьшенной стимулирующей надбавки. 30 октября 2019 года истцу повторно было предложено уволиться по собственному желанию, пригрозили, что она может быть уволена по статье, что она не сможет устроиться на работу ни в одну организацию. Истцу чинятся препятствия со стороны начальства учебного военного центра ответчика, истец полагает, что в таких условиях работать невозможно, представители ответчика злоупотребляют своими полномочиями, оказывают психологическое давление на сотрудников, в том числе на истца. В связи с чем, осуществление трудовой деятельности у ответчика не представляется возможным. Истец направила претензию в досудебном порядке урегулирования спора ответчику со следующими требованиями: заключить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой трех окладов в размере 141000 руб.; выплатить истцу денежную сумму в размере 16000 руб. понесенные расходы, связанные с оказанием юридической помощи; выходное пособие в размере одного оклада 47000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. 23 декабря 2019 года представители ответчика направили истцу ответ на претензию в соответствии с которым, ответчик полагает, что факты, свидетельствующие о нарушении прав истца, отсутствуют, требования необоснованные. После этого представители ответчика усилили психологическое давление на истца, используя звонки с угрозами на ее контактный телефон, а также применение необоснованного дисциплинарного взыскания в виде замечания. На данные действия ответчика, истец была вынуждена обратится 15 декабря 2019 года с заявлением о поступающих угрозах в отдел МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы. На данное заявление было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После чего истца стали периодически оскорблять представители ответчика. Ответчик всячески вынуждал работник уволиться. Истец считает, что увольнение может состояться только по соглашению сторон, с выплатой соответствующей компенсации истцу. В связи с осознанными действиями со стороны начальников военного учебного центра ответчика, истец постоянно находится в стрессовом состоянии, испытывает тяжелые морально-нравственные страдания, выраженные в тяжелый психоэмоциональных переживаниях, в следствии чего находится в состоянии подавленности и депрессии. У истца ухудшилось здоровье в следствии виновных действий ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, истец оценивает моральный вред, который нанес ответчик в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГАОУВО «РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина» по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. № 1091-О-О).

В соответствии со ст.  сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст.  работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.  работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст.  трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.  основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.  трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. ) предполагает, что такое соглашение соответствует волеизъявлению сторон, прежде всего волеизъявлению работника, не является вынужденным, полученным под давлением со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 06 октября 2017 года на основании личного заявления Мамадазизова О.А. была принята на работу в РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина на должность инженера военной кафедры, о чём был издан соответствующий приказ № Мл- 5786 от 29 сентября 2017 года. С Мамадазизовой О.А. был заключен трудовой договор № 1316 от 29 сентября 2017 года.

По условиям Трудового договора (пункт 5) должностной оклад работнику был установлен пропорционально размеру занимаемой ставки 100% и составил 11479 руб.

01 сентября 2019 года Мамадазизова О.А. на основании заявления и дополнительного соглашения № 01 от 21 августа 2019 года к трудовому договору переведена на должность ведущего инженера Военного учебного центра (ВУЦ) с окладом 15696 руб. на полную ставку.

17 сентября 2019 года Мамадазизова О.А. на основании заявления от 10 сентября 2019 года принята на должность документоведа Военного учебного центра по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, о чём был издан соответствующий приказ № л-4935 от 17 сентября 2019 года и заключен трудовой договор №709 с установлением оклада 6 161 руб.

19 ноября 2019 года Университетом получена претензия от Мамадазизовой О.А. с требованиями о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с работником до настоящего времени не расторгнут.

При рассмотрении дела судом не добыто доказательств того, что работодателем в отношении работника предпринимались действия, связанные с понуждением к увольнению.

Разрешая требования истца об обязании работодателя расторгнуть с ней трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации, суд исходит из того, что одним из оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части первой ст. 77 ТК РФ является соглашение сторон.

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. Момент прекращения трудовых отношений в этом случае определяется сторонами (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Предложить расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон может как работник, так и работодатель. По смыслу ст. 78 ТК РФ такая инициатива обязательно должна быть поддержана другой стороной трудового договора.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. , ст. ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст.  должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В судебном заседании установлено, что работодатель своего волеизъявления о расторжении трудового договора с работником по соглашению сторон не выражал, то есть инициатива работника о расторжении трудового договора по данному основанию работодателем не поддержана.

Отсутствие согласия какой-либо из сторон означает невозможность расторжения договора по данному основанию. У стороны, к которой обращается инициатор расторжения, нет обязанности согласиться с предложением.

Требование работника об обязании работодателя уволить его по соглашению противоречит трудовому законодательству и принципу свободы договора, а принятие такого решения не входит в компетенцию суда.

Принимая во внимание, что каких-либо законных оснований для возложения на работодателя обязанности по расторжению трудового договора с работником по ст. 78 ТК РФ судом не установлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца об обязании заключить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, следует отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о денежной компенсации морального вреда, так как взыскание указанных сумм является последствием незаконных действий работодателя в отношении работника, что судом в рассматриваемом деле не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде 4 958 руб. 30 коп., связанных с покупкой лекарств, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу , ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то не имеется оснований в соответствии со ГПК РФ для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамадазизовой О.А. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина» об обязании заключить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 27.07.2020.

Судья                                                                                    М.С. Денисова