Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 декабря 2020 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участие прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/2020 по иску Семенова Михаила Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Сервис Консалтинг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кредит Сервис Консалтинг», в котором просит: отменить приказ № 1 от 28 февраля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте, в период с 03 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года; признать увольнение незаконным, отменить приказ № 02/6 от 05 июня 2020 года и приказ № 31-к от 05 июня 2020 года, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, за отсутствие на рабочем месте в период с 28 марта 2020 года по 05 июня 2020 года, восстановить на работе в должности инвестиционного управляющего ООО «Кредит Сервис Консалтинг»; взыскать с ответчика задолженность по выплате среднего заработка на момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере сумма. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате, за период с 06 декабря 2019 года по 10 января 2020 года, в размере сумма; задолженность по выплате среднего заработка, за период приостановки работы, в период с 11 января 2020 года по 05 июня 2020 года, в размере сумма; проценты, в соответствие со ст. 236 ТК РФ, на сумму не выплаченной заработной платы, а также средней заработной платы за время приостановления работы, по день внесения решения суд.

Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2019 года между истцом Семеновым М.С. и ответчиком ООО «Кредит Сервис Консалтинг» был заключен трудовой договор № 06-19, в соответствие с которым Семенов М.С. принят на работу в должности инвестиционного управляющего, с окладом в размере сумма. 07 октября 2019 года, по заявлению истца, ему предоставлен отпуск, продолжительностью 60 календарных дней, сроком до 05 декабря 2019 года, включительно. Начиная с 06 декабря 2019 года, Семенов М.С. вышел на работу, и осуществлял трудовую деятельность. Однако, до 10 января 2020 года ответчиком не была выплачена заработная плата, в связи с чем, 11 января 2020 года, Семенов М.С. направил ООО «Кредит Сервис Консалтинг» заявление о приостановлении работы, в соответствие со ст. 142 ТК РФ, в связи с задержкой выплаты заработной платы, которое было получено ответчиком 29 января 2020 года. Однако 28 февраля 2020 года ответчиком издан приказ № 1 от 28 февраля 2020 года, о применении в отношении фио дисциплинарного взыскания в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте, по факту прогула в период с 03 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку в указанный период он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, а именно в связи с приостановлением работы на основании ст.142 ТК РФ. Кроме того, 05 июня 2020 года ответчиком издан приказ № 02/6 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте, в период с 28 марта 2020 года по 05 июня 2020 года, с 10:00 по 19:00, а также был издан приказ № 31-к от 05 июня 2020 года, об увольнении фио в связи с прогулом. Указанные приказы фио также считает незаконным, по причине приостановления работы на основании ст.142 ТК РФ. Кроме того, по мнению истца, указанные приказы об увольнении были составлены с нарушением процедуры увольнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных возражениях на отзыв истца, приобщенных к материалам дела.

Представители ответчика ООО «Кредит Сервис Консалтинг» в судебном заседании просили суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца не законным и не обоснованным, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 апреля 2019 года между Семеновым М.С. и ООО «КСК» заключен бессрочный трудовой договор. Условиями трудового договора согласован размер заработной платы в размере сумма, должность работника – инвестиционный управляющий, дата начала работы с 09 апреля 2019 года.

07 октября 2019 года, по заявлению истца, ему предоставлен отпуск, продолжительностью 60 календарных дней, сроком до 05 декабря 2019 года, включительно.

Приказом от 05 июня 2020 года № 31-к (табельный номер 00012) трудовой договор с истцом от 09 апреля 2019 года прекращен по инициативе работодателя, в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указаны: акты отсутствия на рабочем месте, уведомления о необходимости явиться на работу, Приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, 05 июня 2020 года ответчиком издан приказ № 02/06 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», из которого усматривается, что в соответствии со ст.93 ТК РФ, в связи с неоднократным грубым нарушением работником – инвестиционным управляющим Семеновым М.С., трудовых обязанностей, выразившимся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочих дней (то есть с 10 ч. 00 мин. По 19 ч. 00 мин) в период с 28 марта 2020 года по 05 июня 2020 года, генеральным директором фио приказано применить к Семенову М.С. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Почтовыми письмами (последнее из которых было 29 мая 2020 года) работодатель ООО «КСК» направил Семенову М.С. требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 06 декабря 2019 года по 26 марта 2020 года.

В соответствие со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из обжалуемого приказа № 31-к (табельный номер 00012) от 05 июня 2020 года, основанием увольнения работника указан: акты отсутствия на рабочем месте, уведомления о необходимости явиться на работу, Приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно приказу № 02/06 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от 05 июня 2020 года, Семенов М.С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочих дней (то есть с 10 ч. 00 мин. по 19 ч. 00 мин) в период с 28 марта 2020 года по 05 июня 2020 года.

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул с 28 марта 2020 года по 05 июня 2020 года у истца были затребованы письменные объяснения только по факту отсутствия с 06 декабря 2019 года по 26 марта 2020 года, за последующий период по 27 марта 2020 года объяснения не истребовались и работником представлены не были.

Указанное свидетельствует о том, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не была соблюдена процедура увольнения, являющаяся гарантией соблюдения прав работника.

При таких обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным, что влечет удовлетворение его исковых требований о признании об отмене приказа № 31-к (табельный номер 00012) от 05 июня 2020 года и восстановлении в должности.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса адресадрес процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые, у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Период вынужденного прогула у фио – с 06 июня 2020 года по 10 декабря 2020 года, включительно.

Среднедневной заработок истца составит сумма.

Средняя заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за 130 рабочих дней вынужденного прогула составит сумма.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание характер допущенных со стороны работодателя нарушений трудовых прав работника, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме сумма, поскольку оснований для взыскания в большем размере судом не установлено.

Разрешая требования истца, в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, за период с 06 декабря 2019 года по 10 января 2020 года, в размере сумма; задолженности по выплате среднего заработка, за период приостановки работы, в период с 11 января 2020 года по 05 июня 2020 года, в размере сумма; процентов, в соответствие со ст. 236 ТК РФ, на сумму не выплаченной заработной платы, а также средней заработной платы за время приостановления работы, по день внесения решения суд, суд приходит к следующему.

В силу ст. , трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. , трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В обоснование заявленных требований Семеновым М.С. указано, что после окончания отпуска, с 06 декабря 2019 года истец вышел на работу и преступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Однако, в связи с тем, что до 10 января 2020 года работодателем ему не была выплачена заработная плата, 11 января 2020 года Семенов М.С. направил ООО «Кредит Сервис Консалтинг» заявление о приостановлении работы, в соответствие со ст. 142 ТК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика указано, что начиная с 06 декабря 2019 года по 05 июня 2020 года Семенов М.С., будучи сотрудником ООО «КСК» в должности инвестиционного управляющего, на работу не выходил, в связи с чем заработная плата истцу не выплачивалась.

В обоснование своих доводов, стороной ответчика в распоряжение суда представлен табель учета рабочего времени за декабрь 2019 года и январь 2020 года, из которых усматривается, что в рабочие дни истец на работу не выходил. Кроме того, факт отсутствие истца на рабочем месте, подтверждается актами об отсутствие на рабочем месте, составленными комиссией, состоящей из сотрудников ООО «КСК».

Кроме того, в подтверждение своих возражений, ООО «КСК» предоставлено письмо (исх. № 59-1/08) от 11 августа 2020 года ООО ЧОО «МАНГУСТ-ЦЕНТР», которым оказывались услуги по охране помещения, по месту работы фио, из которого усматривается, что в период с 13 ноября 2019 года по 15 июля 2020 года осуществлялся контроль доступа в помещения, арендуемые ООО «КСК», с помощью поста охраны, а также световых котроллеров ЭРА 500. Доступ сотрудников арендаторов в помещения 4 и 5 этажей осуществлялся самостоятельно, с помощью персональной карты-ключа. При этом указано, что доступ сотрудников и посетителей ООО «КСК» без карты-ключа, осуществлялся по заявкам с внесением данных о посетителях в журнал учета, при этом запись о посещении фио помещений ООО «КСК», без использования индивидуального пропуска, в период с 13 ноября 2019 года по 15 июля 2020 года, в журнале учета посетителей отсутствует.

Также, в подтверждение своих возражений, сторона ответчика ссылается на отчет «приход-уход», за период с 01 декабря 2019 года по 31 января 2020 года, предоставленный ООО «ФМ Сервис» (арендодатель) из системы удаленного мониторинга контроля доступа (СКУД), из которого следует, что Семенов М.С. в указанный период в арендованные помещения ООО «КСК» по электронному пропуску не проходил.

Перечисленные и исследованные в судебном заседании, представленные стороной ответчика доказательства получены в соответствии с требованиями закона и относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела; соответственно согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются материалами дела; взаимосвязаны и взаимозависимы; сомнений у суда не вызывают и не содержат каких-либо существенных противоречий.

Анализируя и оценивая представленные ООО «КСК» доказательства, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения факта отсутствия фио на рабочем месте, в период с 06 декабря 2019 года (дата окончания отпуска) по 11 января 2020 года (дата направления Семеновым М.С. в адрес ООО «КСК» заявления о приостановлении работы, в соответствие со ст. 142 ТК РФ, в связи с задержкой выплаты заработной платы).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио, фио, фио и фио, суду также пояснили, что в спорный период, в частности с 06 декабря 2019 года по 11 января 2020 года, фио в офисе ответчика ООО «КСК», не видели и не располагают сведениями об осуществлении истцом трудовой деятельности.

Суд, выслушав свидетелей, не находит оснований сомневаться в достоверности их показаний, при этом оснований какой-то заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает и считает, что их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, за период с 06 декабря 2019 года по 10 января 2020 года, в размере сумма, а также задолженности по выплате среднего заработка, за период приостановки работы, в период с 11 января 2020 года по 05 июня 2020 года, в размере сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду убедительных и достоверных доказательств выхода на работу 06 декабря 2019 года и выполнения трудовых обязанностей, вплоть до 10 января 2020 года включительно. В этой связи основания для выплаты истцу заработной платы в период с 06 декабря 2019 года по 10 января 2020 года у работодателя отсутствовали, поскольку истец трудовые обязанности с этого периода не исполнял, на работу не выходил. Соответственно законных оснований для взыскания среднего заработка, за период приостановки работы, также не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что трудовые права фио, в части оплаты труда, ответчиком нарушены не были, исковых требований о взыскании с ООО «КСК» компенсации в порядке Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семенова Михаила Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Сервис Консалтинг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Сервис Консалтинг» № 02/06 от 05 июня 2020 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказ № 31-к (табельный номер 00012) от 05 июня 2020 года о прекращении трудового договора с Семеновым Михаилом Станиславовичем, незаконными.

Восстановить Семенова Михаила Станиславовича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Кредит Сервис Консалтинг» в прежней должности инвестиционного управляющего.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Сервис Консалтинг» в пользу Семенова Михаила Станиславовича заработную плату за время вынужденного прогула, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Сервис Консалтинг» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2020 года.

фио Шестаков